Я поняла, почему меня все время тянет в эту тему. У меня вызывает неприятие сама постановка вопроса. "Почему человек должен…" То есть, подразумевается, что должен вне всякого сомнения, и предлагается высказать свои аргументы в пользу этого утверждения. Сильно на научный коммунизм смахивает. "Дети, напишите сочинение на тему, почему победа коммунизма неизбежна".
Но если перефразировать вопрос корректно: "Должен ли человек воспринимать на веру, то, что Бог существует", то почему бы и не порассуждать. Поскольку почвой для моих рассуждений послужила "Сумма технологии" С. Лема, то все цитаты взяты оттуда.
Для начала разберем феномен "веры". Что это вообще такое и зачем она существует. "Всякая деятельность исходит из знаний, содержащих пробелы. При такой неуверенности можно либо воздержаться от действий, либо действовать с риском. Первое означало бы прекращение жизненных процессов. "Вера" же является ожиданием, что произойдет то, на что мы надеемся, что дело обстоит так, как мы думаем, что мысленная модель адекватна внешней ситуации".
Веру могут проявлять только организмы, активно реагирующие на изменение среды. Чем более сознательна эта реакция, тем большее количество ситуаций требует этой веры. " Многократно подтвержденная опытом вера становится все более правдоподобной и таким образом превращается в знание".
То есть, разница между "верой" и "знанием" только в количестве опыта, подтверждающего предположение. Опыт, конечно, может подтвердить и ложные предположения, например, что Земля плоская, тогда знание становится заблуждением. Но последующие опыты приводят к все более точному знанию. Этим методом, в частности, пользуется наука для проверки своих гипотез.
" Вера является переходным состоянием, пока она подвергается эмпирической проверке. Отделившись от проверки, она превращается в метафизическую конструкцию". Все, что проверить невозможно, так и остается в области веры.
Исходя из этого, можно понять, что вера является необходимым свойством функционирования сознания. Чем сложнее сознание, чем больше его возможность оперировать абстрактными конструкциями, чем более сложные и долгосрочные прогнозы оно способно делать, тем сильнее оно нуждается в возможности верить. Поэтому слова о том, что человеку нужно во что-то верить – не просто философское утверждение, а биологическая необходимость.
Но вот входит ли понятие "Бог" в перечень того, во что человек верить должен, без веры во что он не сможет существовать, или вера во что улучшит его существование?
Для начала попробуем понять, что общего в разных Богах, в которые люди верили на протяжении своей истории. Это сознание, похожее на наше в нескольких аспектах. Во-первых, Бог способен планировать свои действия. Во-вторых, у его действий есть цель. В-третьих, он способен различить "добро" и "зло" и дать оценку действиям других разумных существ.
Человека издавна поражала "разумность" миропорядка. То есть подчинения его определенным, иногда очень сложным, закономерностям. Из всех известных ему живых существ, только человек способен понять эти закономерности и согласовать с ними свою деятельность. Поэтому понятно желание наделить Природу, Эволюцию, Космос, сознанием, подобным нашему. Действительно, мир устроен так сложно и в то же время закономерно, что трудно удержаться от такого предположения.
Но, возьмем компьютер. Он, подобно, нашему сознанию, способен производить очень сложные логические операции. Или муравьи – они строят невероятно сложные архитектурные сооружения, используя при этом кооперацию и разделение труда. Что же не дает нам считать, что у компьютера или муравья есть сознание? Во-первых, они действуют по заранее заложенной программе. Во-вторых, они не ставят перед собой цель достичь результата. В этом смысле, кот умнее компьютера. Считать он не умеет, зато может открыть лапой защелку на двери – вот уж действие, точно не предусмотренное его "программой" – инстинктами. И кот умнее целого муравейника – он знает, зачем он это делает. Он хочет открыть дверь. Но даже кот не способен к пониманию абстракных понятий добра и зла.
Значит, у сознания, как мы его понимаем, непременно должны присутствовать два качества – способность ставить цели и способность изменять пути их достижения в зависимости от обстоятельств. Желательно также, чтобы у него была система нравственных оценок.
Но, в отличие от сложности устройства мира, которую мы действительно наблюдаем, у нас нет никаких оснований считать, что его законы меняются по необходимости, а у Вселенной в есть какие-то цели. Да, Природа творит. Но она делает это, потому что таково ее свойство, а не потому, что "хочет" этого или ставит перед собой какие-то задачи и цели. По крайней мере, у нас нет никаких способов проверить истинность или ложность такого предположения. А уж считать, что она руководствуется моралью - противоречит всему нашему опыту. Поэтому все разговоры о разумности Космоса остаются метафизическими спекуляциями. Они очень полезны, как гимнастика мозга, но не несут в себе никакой реальной ценности.
Ценность гипотезы Бога, Абсолюта, Космического разума может состоять только в одном. Ее можно произвольно включать в качестве неизвестного в любое построение. Если наших знаний о чем-то недостаточно, чтобы ответить на вопросы "как" и "почему", то Бог может занять любое произвольное место в логической цепочке. И таким образом спасти нас от психологически некомфортного состояния неуверенности. Неважно, в чем. В смысле жизни, в необходимости моральных норм, в истинности наших представлений о мире… Если кому-то удобнее вводить эту переменную, вместо того, чтобы вычислять недостающие значения – пусть ему будет на здоровье. Главное, не задавать вопроса "зачем". На него ответа не существует.
Человек не может существовать, не совершая чуть не каждым своим действием "акт веры". Иначе он потеряет возможность действовать. Если кому-то для этого нужно верить именно в Бога, каким он его представляет, это его право. Но уж никак не долг.
Отредактировано Nixe (2008-09-04 04:23)
