body {background: url(http://s6.uploads.ru/8a2JV.jpg) top fixed !important; background-repeat: no-repeat;} body { background:url(http://s2.uploads.ru/Lu4Cj.png) repeat #FFFFFF!important; } body { background:url(http://s8.uploads.ru/6wWeG.png) repeat #464646!important; } body { background:url(http://forumfiles.ru/files/0000/0a/f2/81002.jpg) repeat #464646!important; } body { background:url(http://s9.uploads.ru/I3SV8.png) repeat #B9B9B9!important; } body { background:url(http://s9.uploads.ru/m738V.png) repeat #8A7F46!important; } body { background:url(http://s8.uploads.ru/tvCV2.png) repeat #98281D!important; } body { background:url(http://s8.uploads.ru/8MbTu.png) repeat #0076DE!important; } body { background:url(http://s8.uploads.ru/NX1vV.png) repeat #b0e0e6!important; } body { background:url(http://s8.uploads.ru/4IGNA.png) repeat #1F1F1F!important; } body { background:url(http://s8.uploads.ru/76EA0.png) repeat #98FB98!important; } body { background:url(http://s3.uploads.ru/wt7zm.png) repeat #39bd19!important; } body { background:url(http://s9.uploads.ru/cBNUh.png) repeat #ffa500!important; } body { background:url(/files/0000/0a/f2/71665.jpg) repeat #EDE9DE!important; } body { background:url(http://s7.uploads.ru/IrLM3.png) repeat #48D1CC!important; } body { background:url(/files/0000/0a/f2/35189.png) repeat #ffffff!important; } body { background:url(http://s019.radikal.ru/i609/1603/20/ff4f123ff632.png) repeat #ffffff!important; }

ФОРУМ ХОРОШЕГО ОБЩЕНИЯ И НАСТРОЕНИЯ

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » ФОРУМ ХОРОШЕГО ОБЩЕНИЯ И НАСТРОЕНИЯ » Мир психологии и философии » Что такое хорошо, что такое плохо.


Что такое хорошо, что такое плохо.

Сообщений 1 страница 20 из 56

1

Вот человек. Каким он должен быть? Казалось-бы всё просто. Хорошим, конечно. Однако...
А что собственно означает, быть хорошим человеком? Это раз.
И второе. А "плохое"-то, собственно, оно что к нам никакого касательства не имеет? Оно не часть человека?
Отчего людям приходится подавлять часть себя?
Волк-же не подавляет в себе волка, а ёжик, ёжика?
Есть мнение, что наши недостатки, продолжение наших достоинств, и наоборот.
То есть, хорошее в нас, это продолжение плохого, и наоборот?
Понятное дело, что "хорошее" поведение, это некое "среднее арифметическое" обеспечивающее некий оптимальный кпд в системе "общество -индивид".
Однако... отчего мне этот "оптимум" всё больше напоминает хаос?))))

0

2

Сообщение для Homa я много об этом писала, даже не знаю, стоит ли заходить уже на сто первый круг...

0

3

823974,12789 написал(а):

Сообщение для Homa я много об этом писала, даже не знаю, стоит ли заходить уже на сто первый круг...

И что,.. пришли к какому-то определённому результату?)))

0

4

823969,15281 написал(а):

Вот человек. Каким он должен быть? Казалось-бы всё просто. Хорошим, конечно. Однако...
А что собственно означает, быть хорошим человеком? Это раз.

Хороший для себя - это когда приносишь себе пользу.
Хороший для семьи - это когда приносишь семье пользу.
Хороший для общества - это когда приносишь обществу пользу.
Хороший для государства - это когда приносишь [b]государству [/b]пользу.

А всё это зачастую противоречит друг другу. Для работы хороший - когда большую часть времени отдаёшь работе. А для семьи - когда большую часть времени отдаёшь семье. Вот уже противоречие. И таких противоречий море.

823969,15281 написал(а):

И второе. А "плохое"-то, собственно, оно что к нам никакого касательства не имеет? Оно не часть человека?
Отчего людям приходится подавлять часть себя?
Волк-же не подавляет в себе волка, а ёжик, ёжика?

Просто человек делает больше чем нужно. Волк убивает когда голоден. Наелся - перестал убивать. А человек убивает "про запас". И ладно бы только на еду. А то и врагов убивает "про запас". Ну типа "чтобы в будущем не нападали", поэтому и детей убивает. А потом приходит к выводу - убивать детей - плохо. И начинает "подавлять в себе" вот этот избыток.

823969,15281 написал(а):

Есть мнение, что наши недостатки, продолжение наших достоинств, и наоборот.
То есть, хорошее в нас, это продолжение плохого, и наоборот?

Примерно. Трусость - плохо. Смелость - хорошо. Но вот фронтовики ценят осторожность, которая от трусости отличается только величиной, и не любят слишком смелых. Которые и себя погубят, и других подведут.

То есть трусость - плохо, осторожность - хорошо. Смелость - хорошо, бравада - плохо. Говорить правду - хорошо, хамить - плохо...

823969,15281 написал(а):

Понятное дело, что "хорошее" поведение, это некое "среднее арифметическое" обеспечивающее некий оптимальный кпд в системе "общество -индивид".

Не только "общество - индивид", но и "друзья - индивид", и прочие, что я перечислил выше, типа "семья - индивид".

823969,15281 написал(а):

Однако... отчего мне этот "оптимум" всё больше напоминает хаос?))))

Хаос возникает когда возникают противоречия между всеми возможными комбинациями "хорошего" для кого-то. Когда стремления быть "хорошим" для кого-то - для семьи, для работы, для друзей и т.д. и т.п. начинают мешать друг другу.

Да и границы между трусостью и осторожностью, смелостью и бравадой, правдой и хамством, и прочими характеристиками у каждого человека свои. И несовпадение их у разных людей тоже вызывают хаос.

0

5

823974,12789 написал(а):

Сообщение для Homa я много об этом писала, даже не знаю, стоит ли заходить уже на сто первый круг...


Ну так каждый новичок, как я, считает, что он первый, кто придумал ТАКОЕ. :-)

0

6

823977,16141 написал(а):

Хороший для себя - это когда приносишь себе пользу.
Хороший для семьи - это когда приносишь семье пользу.
Хороший для общества - это когда приносишь обществу пользу.
Хороший для государства - это когда приносишь государству пользу.

Ну,.. могу предположить, что хорошо для семьи, общества и государства, это некая "жертва" личности от своей пользы в их пользу.
А что является пользой для, собственно, личности?
Вопрос не праздный, как может показаться.
Довольно навязчиво продвигается идея, что не стоит "личности" жертвовать своей пользой в чью либо пользу. Надо в первую очередь блюсти свою пользу.
А вот в чём она заключается, вопрос.)))

823977,16141 написал(а):

Просто человек делает больше чем нужно. Волк убивает когда голоден. Наелся - перестал убивать. А человек убивает "про запас". И ладно бы только на еду. А то и врагов убивает "про запас". Ну типа "чтобы в будущем не нападали", поэтому и детей убивает.

Не совсем корректно. Убийство представителя своего вида(даже в период голода) среди высших животных, редкость. Я уже не говорю про массовое убийство себе подобных к голоду не имеющее никакого отношения.
Так-же сложно обвинить человечество что оно поголовно страдает от избытка пищи. В общем, в любом случае, если объяснять  постоянно идущую массовую внутривидовую бойню пищевой причиной, придётся согласится с тем, что люди по природе каннибалы.

823977,16141 написал(а):

Примерно. Трусость - плохо. Смелость - хорошо.

Проще говоря, соответствие, адекватность качества, конкретной ситуации, делает её "плохой или хорошей". Нет плохой трусости, и хорошей смелости. Есть адекватное ситуации проявление "смелотрусости".
Тогда опять возникает вопрос. Адекватное с чьей стороны?

823977,16141 написал(а):

Не только "общество - индивид", но и "друзья - индивид", и прочие, что я перечислил выше, типа "семья - индивид".

Это не существенно. Индивид, это индивид, всё остальное по отношению к нему - общество.

823977,16141 написал(а):

Хаос возникает когда возникают противоречия между всеми возможными комбинациями "хорошего" для кого-то. Когда стремления быть "хорошим" для кого-то - для семьи, для работы, для друзей и т.д. и т.п. начинают мешать друг другу.
Да и границы между трусостью и осторожностью, смелостью и бравадой, правдой и хамством, и прочими характеристиками у каждого человека свои. И несовпадение их у разных людей тоже вызывают хаос.


Если это так, то хаос, это и есть естественное состояние человеческого вида, а все попытки его структурировать бесполезны в принципе. Однако, какая-то структура всё-же имеет место быть.))))

0

7

823979,15281 написал(а):

Ну,.. могу предположить, что хорошо для семьи, общества и государства, это некая "жертва" личности от своей пользы в их пользу.

Ну почему "жертва"? Если мне нравится программировать, а обществу надо чтобы я программировал, то разве моё программирование "жертва"? Если писателю нравится писать, а обществу нужны его книги, то разве это жертва? Какая-же это жертва, если она доставляет удовольствие?

Другое дело, если работа НЕ нравится. Тогда да - "жертва".

823979,15281 написал(а):

А что является пользой для, собственно, личности?
Вопрос не праздный, как может показаться.
Довольно навязчиво продвигается идея, что не стоит "личности" жертвовать своей пользой в чью либо пользу. Надо в первую очередь блюсти свою пользу.
А вот в чём она заключается, вопрос.)))


Ну, например человеку нравится иметь много денег. И он делает всё, чтобы их заработать много. Он будет считать пользой зарабатывание денег, или даже их воровство. Ну а к "блюсти свою пользу", кто-то может отнести грабёж других людей.

Почему-то считается что стремление к свободе - хорошая вещь. А то, что самые свободные люди - преступники, никто не думает. У законопослушного человека есть множество ограничений. Воровать - нельзя, грабить- нельзя, насиловать - нельзя... А преступнику всё это - можно. То есть преступник - свободнее.

И эта идея, о которой Вы пишите, может служить, да фактически и служит, для оправдания именно преступников.

823979,15281 написал(а):

Не совсем корректно. Убийство представителя своего вида(даже в период голода) среди высших животных, редкость. Я уже не говорю про массовое убийство себе подобных к голоду не имеющее никакого отношения.

Но я же не про животных. Я про людей. И убийство себе подобных у людей часто имеет "возвышенное" обоснование. Убийство людей, "НЕ правильно" верящих в Бога. Убийство "быдла", хотящего нарушить правильную жизнь "возвышенных" аристократов. Убийство "зажравшихся аристократов", не дающих "жить счастливо" народу... Поводов много... Люди всегда выдумают что-то "возвышенное".

823979,15281 написал(а):

Так-же сложно обвинить человечество что оно поголовно страдает от избытка пищи. В общем, в любом случае, если объяснять  постоянно идущую массовую внутривидовую бойню пищевой причиной, придётся согласится с тем, что люди по природе каннибалы.


А вот "про еду" я как раз писал о животных. Хочет животное кушать и при этом животное - хищник, то оно убивает другое животное, которое является для него пищей. Но убивает только "для еды".

Бывает убивают себе подобных. Но это опять же "для еды". Либо чтобы захватить новые территории, и, на новых территориях, получить больше еды. Либо для того, чтобы защитить свои старые территории. Чтобы количество еды не уменьшилось.

823979,15281 написал(а):

Проще говоря, соответствие, адекватность качества, конкретной ситуации, делает её "плохой или хорошей". Нет плохой трусости, и хорошей смелости. Есть адекватное ситуации проявление "смелотрусости".

Ну, можно и так сказать.

823979,15281 написал(а):

Тогда опять возникает вопрос. Адекватное с чьей стороны?

Адекватное со стороны того, кто оценивает.

823979,15281 написал(а):

Это не существенно. Индивид, это индивид, всё остальное по отношению к нему - общество.

Ну, общество "семья" и общество "друзья" - это немного разные общества...

823979,15281 написал(а):

Если это так, то хаос, это и есть естественное состояние человеческого вида, а все попытки его структурировать бесполезны в принципе. Однако, какая-то структура всё-же имеет место быть.))))


Не. Ну всё как-то устаканивается. И человек находит компромисс между семьей и работой, между семьей и друзьями, между работой и государством... Причем компромисс между последней парой зачастую находится без участия человека-работника.

И подходящий интервал внутри "смелотрусости" у разных людей как-то уравнивается. Что тоже уменьшает хаос. И даже если внутренне интервалы могут не совпадать, то внешне кто-то начинает притворяться, что совпадают. Ну если человек считает что вот так - трусость, а все остальные считают что осторожность, то человек начнёт называть, вслух, это - осторожностью. Чтобы "не выделяться". А может и внутренне согласиться, что раньше ошибался.

0

8

Да нет никакого хаоса, всегда был, есть и будет некий природный баланс. Есть "хищники" - есть "еда". Исчезают одни, исчезают и другие.

Поэтому людей которые:

823977,16141 написал(а):

Хороший для себя - это когда приносишь себе пользу.
Хороший для семьи - это когда приносишь семье пользу.
Хороший для общества - это когда приносишь обществу пользу.
Хороший для государства - это когда приносишь государству пользу.


Всегда были, есть и будут в тех пропорциях, которые необходимы для поддержания этого самого баланса. Как это все регулируется мне не ведомо, если честно. Но отрицать это тоже не получается.

Отредактировано SCO (Пт, 16 Июн 2017 10:59:16)

0

9

823979,15281 написал(а):

Однако, какая-то структура всё-же имеет место быть.))


Вероятно-физические законы равновесия)) А хаос? та да)) то же броуновское движение- перемещение различно-заряженных частиц в пространстве отдельно взятого сосуда))). И пока они все вместе перемещаются-сохраняется равновесие и стабильность этого сосуда. Как только каких-то частиц внезапно увеличивается..-то бумс* и ты уже либо " хорош" , либо "плох"- но исключительно во взгляде со стороны. Главное, чтобы в этой нестабильности не произошел кумулятивный взрыв.)

Отредактировано Йолка (Пт, 16 Июн 2017 13:55:35)

0

10

823984,12789 написал(а):

Да нет никакого хаоса, всегда был, есть и будет некий природный баланс. Есть "хищники" - есть "еда". Исчезают одни, исчезают и другие.

Поэтому людей которые:

Всегда были, есть и будут в тех пропорциях, которые необходимы для поддержания этого самого баланса. Как это все регулируется мне не ведомо, если честно. Но отрицать это тоже не получается.

823992,12716 написал(а):

Вероятно-физические законы равновесия)) А хаос? та да)) то же броуновское движение- перемещение различно-заряженных частиц в пространстве отдельно взятого сосуда))). И пока они все вместе перемещаются-сохраняется равновесие и стабильность этого сосуда. Как только каких-то частиц внезапно увеличивается..-то бумс* и ты уже либо " хорош" , либо "плох"- но исключительно во взгляде со стороны. Главное, чтобы в этой нестабильности не произошел кумулятивный взрыв.)


Согласен с обеими. Баланс регулируется именно броуновским движением. Вот если взять не только четырехмерное физическое пространство-время. А добавить ещё кучу измерений - "семья", "работа", "государство" и прочее, то тогда можно рассматривать каждого человека как частицу в этом многомерном пространстве. И движение этой частицы и будет броуновским.

Вот когда это движение становится упорядоченным, то возникаю "взрывы" - либо "революция", либо "индустриализация".

0

11

823995,16141 написал(а):

А добавить ещё кучу измерений - "семья", "работа", "государство" и прочее, то тогда можно рассматривать каждого человека как частицу в этом многомерном пространстве. И движение этой частицы и будет броуновским.


Если рассматривать человека как частицу В..

я имела ввиду рассмотрение различных качеств внутри человека. )

А теперь получается, если соединить это в одно, то вполне понятным становятся "поступки", совершаемые человеком.

0

12

823981,16141 написал(а):

Ну почему "жертва"? Если мне нравится программировать,

Нравится программировать, программируй для себя. И ещё большой вопрос, отчего тебе нравится программировать, и  нравится-ли это тебе на самом деле.
"Жертва"- это не кровавое жертвоприношение на алтарь общества. Это необходимость индивидуума учитывать в своих действиях требования предъявляемые обществом.
И тут не важно " нравится" ему это или нет. Важно, что это не его личное, внутреннее, желание, а внешнее воздействие, от принуждения, до внушения.

823981,16141 написал(а):

Почему-то считается что стремление к свободе - хорошая вещь.

Собственно об этом и речь. Как человеку разобраться, что для него полезно? Для него, лично. Не предлагаемый обществом вариант пользы("деньги", "программирование"...)
Скажем, вполне вероятно, что предлагаемый обществом вариант "пользы" и вправду полезен человеку. Но тогда всё должно было давным давно устаканится, а мы всё мечемся.

823981,16141 написал(а):

Я про людей. И убийство себе подобных у людей часто имеет "возвышенное" обоснование.

Обоснование, это не существенно. Существенен сам факт, что есть (очень даже есть) что обосновывать. Ничего подобного в природе более не встречается.

823981,16141 написал(а):

Бывает убивают себе подобных. Но это опять же "для еды". Либо чтобы захватить новые территории, и, на новых территориях, получить больше еды. Либо для того, чтобы защитить свои старые территории. Чтобы количество еды не уменьшилось.

Разговор не о животных. У волков, в критических ситуациях бывают акты адельфофагии. Но как исключение, ради выживания. Убийством себе подобных "новые территории не захватываются". Конкуренты вытесняются с территории без тотального уничтожения.
Резюмируя, волкам не нужна заповедь - "не убий" -  по отношению к другим волкам.

823981,16141 написал(а):

Адекватное со стороны того, кто оценивает.

Это означает, что любое поведение человека можно считать адекватным.

823981,16141 написал(а):

Ну, общество "семья" и общество "друзья" - это немного разные общества...

Это без разницы. Принципиально то, что это уже социальное, внешнее по отношению к личному, индивидуальному.

823981,16141 написал(а):

Не. Ну всё как-то устаканивается. И человек находит компромисс между семьей и работой, между семьей и друзьями, между работой и государством...

А куда он денется))) Вопрос не в этом. Вопрос в том, а оно ему надо? И если надо, отчего он  в этом периодически сомневается? М?
И отчего компромисс? Компромисс -  разрешение некой конфликтной ситуации путём взаимных уступок; уступка ради достижения какой-либо цели.
Предположим, конфликтность двигатель эволюции и прогресса. И что-же получается в таком случае?.

Сообщение для SCO

823984,12789 написал(а):

Всегда были, есть и будут в тех пропорциях, которые необходимы для поддержания этого самого баланса. Как это все регулируется мне не ведомо, если честно. Но отрицать это тоже не получается.

Я-бы согласился, с этим мнением.... в отношении волков. ))))

Сообщение для Йолка

823992,12716 написал(а):

Вероятно-физические законы равновесия))

Тогда большое сомнение вызывает т.н. человеческая "разумность".)))

0

13

824012,15281 написал(а):

Я-бы согласился, с этим мнением.... в отношении волков. ))))


А мы ничем не отличаемся, та ж природная среда. ))) И эта....., я спорить не буду, с наукой у меня вообще никак.  Я просто наблюдаю и делаю какие-то свои выводы. Может верные, может нет. Но в любом случае, они мои. )))))

0

14

824017,12789 написал(а):

А мы ничем не отличаемся, та ж природная среда.

Они лучше. Честнее.))))

0

15

В качестве информации к размышлению.
Может-ли человек хотеть плохого себе? (исключим патологии)
Может-ли человек хотеть  плохого всем другим?
Всем-ли другим человек может желать плохого?

824017,12789 написал(а):

Я просто наблюдаю и делаю какие-то свои выводы. Может верные, может нет. Но в любом случае, они мои. )))))

Так было-же высказано желание о чём нибудь поговорить. Почему-бы не об этом?))))

0

16

824012,15281 написал(а):

Тогда большое сомнение вызывает т.н. человеческая "разумность".)))

абсолютно) эта величина совершенно не постоянная и по многим параметрам малообъяснимая и трансформирующаяся под действием разного рода причин и факторов.

0

17

824023,15281 написал(а):

Они лучше. Честнее.))))


Потому что они - природа. А человек решил, что он круче, нажив себе этим кучу проблем, потеряв с ней связь.

824024,15281 написал(а):

Так было-же высказано желание о чём нибудь поговорить. Почему-бы не об этом?))))


Так мы и говорим. )

824024,15281 написал(а):

Может-ли человек хотеть плохого себе? (исключим патологии)
Может-ли человек хотеть  плохого всем другим?
Всем-ли другим человек может желать плохого?


Человек такая штука, что он не всегда в состоянии определить, что есть для него хорошо, а что плохо. ))))) 
Желать плохого всем другим?  Т.е. вообще всем? Это уже из разряда патологии... Т.е. я никого не знаю, но всех ненавижу... Дичь полная.
Выборочно - может, считая, что для этого у него есть все основания.

0

18

824023,15281 написал(а):

Они лучше. Честнее.))))


Хм.. тоже спорно)))

Пример показательный)

0

19

824030,12716 написал(а):

Хм.. тоже спорно)))
Пример показательный)


Так может собачка дрессированная. А это уже не считается.))))

0

20

824029,12789 написал(а):

Потому что они - природа. А человек решил, что он круче, нажив себе этим кучу проблем, потеряв с ней связь.

Ага...))) Горе от ума.)))

824029,12789 написал(а):

Человек такая штука, что он не всегда в состоянии определить, что есть для него хорошо, а что плохо. ))))) 
Желать плохого всем другим?  Т.е. вообще всем? Это уже из разряда патологии... Т.е. я никого не знаю, но всех ненавижу... Дичь полная.
Выборочно - может, считая, что для этого у него есть все основания.

Я не об этом. Да,. человек зачастую не понимает, что для него хорошо, а что плохо... И даже более... как раз "хорошо" может быть для него и "плохо".
Желать плохого, не значит ненавидеть(это уже активное чувство, диктующее активные действия), это скажем так -  не желать хорошего - безразличие.
Отсюда. Вопрос в "круге небезразличия".
Начиная с небезразличия к себе любимому.)))

824030,12716 написал(а):

Пример показательный)


Это собачка,.. Как говорится -  с кем поведёшься))))))))))

0


Вы здесь » ФОРУМ ХОРОШЕГО ОБЩЕНИЯ И НАСТРОЕНИЯ » Мир психологии и философии » Что такое хорошо, что такое плохо.