Ну, тогда ты знаешь, что могут заблокировать весь форум, если кому-то не понравится 1 выражение или изображение в одном сообщении в одной теме, да? Прецеденты, к сожалению были. Сейчас многие провайдеры вынуждены блокировать тот же девиантарт, потому что кто-то выложил картинку с определённым контентом. Заблокировали не автора, не его аккаунт-страницу, а весь сайт. Это как пример.

Кто провоцировал? Я призывал не нарушать)

Это весьма странно звучит)

Да. Я уже говорила, что необразованный человек с низким интеллектуальным развитием - в абсолютном большинстве агрессивен. Напомню, что я не провожу параллель образованности с наличием высшего образования.

Можно немного конкретизировать, что имеется ввиду?

Первопричина этого она и есть.

Я тоже говорю не о всех законах, а о конкретном одном. На тот момент им казалось, что это правильный закон, как сейчас вам кажется правильным ваш приведенный закон. Через время, возможно, все изменится. Возможно повернется в третью сторону, а может статься, что вернется к первому (приведенному мной) руслу. И все это будет считаться правильно для тех культурных и политических ценностей, которые будут доминировать в то время.

Интеллектуальное развитие - это одно, образованность это другое. Если грубо, одно - это способность мозга анализировать и усваивать информацию, а так же применять ее, а другое - это кругозор, информационная база, которой может пользоваться человек. Безусловно, можно пользоваться только одним из этих терминов в нашем диалоге. Я просто на всякий случай вновь уточнила, что не ассоциирую образованность с наличием образования, чтобы вновь не появилось недопонимания, и чтобы вновь не акцентировать на этом внимания.

Вы никак не понимаете, что я этим примером еще раз хочу показать, что не существует таких понятий "хорошо" или "плохо", они все выдуманы в рамках культуры, или времени, или еще каких-то факторов.

Нет, я не совсем так говорила, но предположим, что так.

Все зависит от стороны, с которой рассматривать данное явление. Для леваков и беженцев фактическое отсутствие контроля за границами - хорошо. Для коренных жителей европейских городов или не идиотов ) эта ситуация - плохо. Но в нейтральном мире, если убрать все надстройки, то, действительно, нет разницы - это не хорошо и не плохо, это просто никак. Это просто событие или ряд событий, которые происходят, но в целом для мира это ни на что не влияет.

Все зависит, опять же, с какой стороны смотреть. Если в конечном итоге самая дружелюбная и мирная религия победит и окутает всю Европу, став основной мировой религией, то да, будет считаться, что насилие над теми, кто не истинно верит - хорошо. Впрочем, так уже было, один в один, когда христианство пришло в языческую Европу. Методы его насаждения были точно такими же, какими действует сейчас обозначенная выше религия. Уничтожение культурных и технических достижения языческой Европы тогда тоже считалось хорошо. Возможно через пару сотен лет истинная европейская новая религия, пришедшая точно также как и предыдущая с ближнего востока, тоже объявит "хорошим" уничтожение достижений христианской Европы.

Отредактировано Felles (2019-05-07 20:17)

Частные случаи. Не показательно.

Они придуманы, чтобы описать некий феномен, который происходит вокруг или с человеком. Как раньше описание обычных явлений природы списывали на проявление сверхъестественной сущности или бога, так же и сейчас человек выдумывает в рамках своего языка объяснение определенным явлениям, которые окружают его. Такая природа человека, ему хочется как-то понимать, что происходит вокруг - вот в рамках своих возможностей и знаний он это делает как может. Так же как в определенный момент отпала необходимость объяснять явление огня проявлением бога, так же в будущем, возможно, отпадет необходимость классифицировать какие-либо деяния на хорошо и плохо, т.к. это не будет иметь смысла.
Если не изменяет память (уже давненько тему читала) выше писали, про детей маугли, про воспитание в определенных культурных обычаях и прочее. Все это очередной раз показывает на примере невозможность классифицировать поступки и поделить на заветные объективные хорошо/плохо. Но это не в поддержку написанному мной выше, в предыдущем абзаце. Просто сейчас вспомнилось.
То, что вы указываете на некое существование ориентиров, которые вызывают у вас определенные эмоции, которые вы грубо говоря подразделяете на хорошие и плохие - это общественная мораль, которая формируется у народов и в целом она более-менее схожа у всех, но не всегда. С законами ее отождествлять бессмысленно - т.к. законы придумываются и пишутся любые, а мораль просто существует в рамках общественных устоев. Как она работает - там свои хитрости есть, достаточно забавные и сложные, хотя не всегда )

Нет, так я не могу утверждать.

Я скорее скажу, что объективности в принципе не существует )
Любое явление трактуется лишь в рамках восприятия человека. Так что, если вам будет понятнее: есть некое субъективное, которого принято придерживаться, и есть личное субъективное.

Нет. Не всегда. Есть такое понятие антинатализм, которое противоречит вами сказанному, а приверженцы этого точно с вами не согласятся.
Так же вы не указали при своем перечислении свободу воли, хотя в подобных фразах обычно добавляют и ее. Хотя свобода мысли, наверное, покрывает это. Но да ладно, я просто к чему. Что это утверждение тоже ложное. Например многим людям не нужна подобная свобода, им нужен царь, начальник, кто-то еще, кто будет думать и принимать решения за них. Это было как при приходе большевиков, когда многие крестьяне оставшиеся без царя не знали, что им делать дальше, так же это было при отмене крепостного права, да и сейчас это зачастую проявляется у людей на различных профессиях, обычно на тех, где практически отсутствует интеллектуальная вовлеченность, если это можно так назвать.

Это не важно, главное, что был ряд стран, которые разделяли. А мир в принципе не однороден, там не может быть единых ориентиров. И это, кстати, хорошо - так у него большая сопротивляемость различным опасностям, как то экономические, военные или другие кризисы.

Тоже не показатель. Так же неважно. Мнение большинства/меньшинства важно какие принимаются законы и как они исполняются, да и в целом какая "повестка дня государства".

А вы ознакомились со всеми главными основополагающими трудами всех религий чтобы так утверждать?

О, как интересно. Хотя, в целом, наверное, согласна )

Лична я считаю эта каждый должен постигнуть самостоятельна,каждый выборает для себя - дьяволу служить или пророку
Я никаму не служу например, я выбрал вольный путь, пасмотрим что из этого получится
Я любитель ставить эксперименты над собой

Кому не хочется самому решать жить ему или умереть?

Тут у некоторых ошибка в том, что они считают, что большинство считает, что люди все одинаковые. Это не так. "Большинство" считает, что права у законопослушных граждан должны быть одинаковыми(равными). А дальше уже каждому по способностям.

Отличаются физиологически или тем, что кому-то жить не хочется?

Люди одинаковы - у всех людей есть страхи, есть защита. На подлость способен каждый. Просто не задето желание и страх у "положительных". "Количество" желаний и страха разное - тем и отличаемся.

Отредактировано Апель (2019-09-27 14:57)

Наверное имелось в виду, что все способны на всё, НО... не со всеми случается то, что может стать причиной явить себя совершенно с другой стороны.

Например состояние аффекта. Вы можете стать убийцей, защищая ребёнка или преступником, защищая/покрывая всё того же ребёнка. Маньячество и педофилия - это уже психиатрия. Их я в расчет не беру.