Сообщение для ToGoDoom Я не питаю иллюзий на счет того, что человек всегда будет одинаково "хорош" в любых обстоятельствах.  Вы уверены в обратном?

Нееее, вы говорите о засчитывании добрых дел в обычной жизни, что уже само по себе улыбает. )

А я говорю о том, что в человеке сосуществуют и добро, и зло. Такова его природа. И добрый поступок может обернуться злом и зло может оказать в дальнейшем неоценимую услугу. Заметьте, я пишу может, потому что такая возможность не исключается, более того по жизни происходит. В общем, на колу мочало, начинай сначала. ))))

Нет, зачем же такие наивные примеры?
Вспомните Третий рейх с уголовным запретом на то, чтобы быть евреем.
Или массу запретов в восточных странах с показательными порками, забиванием камнями и прочее.

А почему именно "слуги", а не господы? Разные страны, конечно, по разному характеризуют представителей власти. Но учитывая все влияние, финансы, которыми могут распоряжаться конкретные люди, тут не все так просто с затронутыми определениями.

А это не мои, кста. Это академические догмы, написанные уже много и много лет или веков назад, в зависимости о чем мы говорим. Я скорее их лишь транслирую, в принципе, как люди прибегают к трансляции других академических знаний в соответствующих областях.  Другое дело, что качество отечественного образования, судя по всему не дало вам возможности изучить вышеописанное мной, но тут, как говорится, ничего не поделаешь, возможно местный "регулятор" "добра" и "зла" посчитал данные знания все же неприемлемыми для изучения. Хотя в ряде других стран данные знания не выходят за рамки базовой программы.

А это смотря как посмотреть. Все зависит от определения и конкретных моментов ее протекания.

Вы описываете фактические объекты, которые "физически" существуют, эмпирически доказуемы. Как вы хотите, чтобы люди видели в описанной вами картинке "то, что хотят видеть"? При всем желании хотеть видеть что-то другое они этого не смогут сделать.
Хотя и здесь, могут быть варианты, что сказанное в примере может быть ложным, хотя бы по определенческим факторам, т.к. язык - это тоже придуманная вещь и фактически сказанное может не отражать действительности, хотя будет содержать знакомые (те же самые) собеседнику слова. Но это опять-таки относится к выдуманному миру.
Ну собственно здесь, в этом примере и далее:

...вы лишь подтверждаете мною сказанное, что есть фактические вещи, а есть придуманные, и

именно об этом говорит, что видеть-то они может и что-то хотят, но вольные трактовки на эту тему лишь доступны в выдуманной области мира, а не в эмпирической.

Тогда, справедливости ради, следует вспомнить и общину в первобытную эпоху, когда в силу незначительного прибавочного продукта сообщества ещё не были классовыми, но в то же время определяли всю систему отношений формации и являлись носителем всей совокупности общественных функций. И те, если Вам неизвестно, имели свои законы.
Применительно к первобытным сообществам, -
Совершенно естественной самозащитой явилась полная собственность коллектива на всю пищу, добытую её членами, независимо от того, добыта она ими была совместно или в одиночку. 
Как по мне, так очень справедливый закон и в наше время был бы очень актуальным.

Потому, как законы (во всех странах) принимает законодательная власть, т.е. лица, выбранные гражданами в органы власти и являются представителем народа, И народ возлагает на них обязанности и наказы, которые они обязаны выполнять, а не наоборот.
Будут они избирать себе народ - будут господами, кто же против? )))

Нет, я как раз опровергаю, если Вы до сих пор не поняли.  

Как раз в фактическом миру, люди видят то, что хотят видеть. Это, как белый цвет - для кого-то он просто белый, а для другого айвори.

Каких цветов фигурки на картинке?
[img2]aHR0cHM6Ly9maWxlcy5hZG1lLnJ1L2ZpbGVzL25ld3MvcGFydF8xODQvMTg0OTcxNS8yMTgyODQ2NS1EaWJYcmc3VjRBQXdia2MtMTUzMjkzODk3NS03MjgtNzFhNmY4YjFlOC0xNTMzMjk3NzQxLmpwZw[/img2]

определения "плохой" и "хороший" придумали как  раз для:

что для вас является плохим и то хорошим - то и будет истиной.

если для вас хорошо - помогать людям - это истина.
если наоборот - это тоже истина.
ведь у вас найдутся причины сказать, почему в данной ситуации это хорошо/плохо.

Нет ничего однозначного, но вы можете с этим не соглашаться. )

Т.е. вам будет достаточно, что я вам тут напишу и совершенно не важно, как поступлю на самом деле? )))  Ну тогда ещё раз : я не могу знать здесь и сейчас, переведу ли я когда-нибудь эту несчастную старушку или не переведу, и встречу ли я её вообще. ) 
Если МРЗД будет угодно свести меня со старушкой, то что-нибудь обязательно произойдёт. Рано или поздно, так или иначе (с) ))))

Имелось ввиду в чем противоречие между

и

Да, да, не переживайте, мне будет достаточно)
Я вот что думаю. Если вы поможете старушке перейти дорогу, а затем ее собъет трамвай, то винить вас смогут 1) ее родные и близкие люди(в сердцах, как говорится), 2) вы сами.
А если в результате вашего бездействия старушку собъет потерявший управление автомобиль, то к вышеуказанным пунктам добавится 3-й: общественное осуждение.
Вообще, на мой взгляд, добрые поступки приводят к злу так же редко, как злые-к добру.
И еще... А вы сами, несчастный случай со старушкой, попавшей под трамвай, воспринимаете как зло?

А Вы и не вели речь об обычной жизни...
Более странными нахожу эти слова:

Сообщение для mills последняя фраза имела отношение к тому, что когда не мир в целом, а человека лично припечёт, то его благодушие как рукой снимет.