КРАТКОЕ СМОТРИ_НАЗВАНИЕ: -ОДНА ОТСУТСТВУЮЩАЯ ЕДИНИЦА ИЗ ЖИЗНЬНАСЛАЖДЕНИЯ_ДВУХЕДИНИЦ ПО СРЕДНЕЙГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ 100% МНОГО, - ПО НОРМАЛЬНОЙЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ОДНОЕДИНИЧНОЙ НЕ ДВУХЕДИНИЧНОЙ РЕАЛЬНОСТИ ДЛЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ВИДА, 75% - МАЛО НЕ ИНТЕРЕСНО. ПО ОДНОЕДИНИЧНОЙ ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ ПОЛОЖЕНО 50%, ПО НОРМАЛЬНОЙЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ (одноединичной) РЕАЛЬНОСТИ, 75% - МАЛО. ПО ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ ВИД НЕ ДОЛЖЕН УМИРАТЬ. То есть по ОДНОЕДИНИЧНОЙ РЕАЛЬНОСТИ, есть 75% плюс минус, мало не может быть, много не может быть, КТО ДАЁТ КТО ДРАЗНИТСЯ, РЕАЛЬНОСТЬ И НЕ ДРАЗНИТСЯ, и не даёт.

КРАТКОЕ СМОТРИ_НАЗВАНИЕ: -ОДНА ОТСУТСТВУЮЩАЯ ЕДИНИЦА ИЗ ЖИЗНЬНАСЛАЖДЕНИЯ_ДВУХЕДИНИЦ ПО СРЕДНЕЙГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ 100% МНОГО, - ПО НОРМАЛЬНОЙЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ОДНОЕДИНИЧНОЙ НЕ ДВУХЕДИНИЧНОЙ РЕАЛЬНОСТИ ДЛЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ВИДА, 75% - МАЛО НЕ ИНТЕРЕСНО. ДВУХЕДИНИЧНО ПО ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ ПОЛОЖЕНО 50%, ПО НОРМАЛЬНОЙЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ (одноединичной) РЕАЛЬНОСТИ, 75% - МАЛО. ПО ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ ВИД НЕ ДОЛЖЕН УМИРАТЬ. То есть по ОДНОЕДИНИЧНОЙ РЕАЛЬНОСТИ, есть 75% плюс минус, мало не может быть, много не может быть, КТО ДАЁТ КТО ДРАЗНИТСЯ, РЕАЛЬНОСТЬ И НЕ ДРАЗНИТСЯ, и не даёт.
*
-ОДНА ОТСУТСТВУЮЩАЯ ЕДИНИЦА ИЗ ЖИЗНЬ_НАСЛАЖДЕНИЯ_ДВУХ_ЕДИНИЦ ПО СРЕДНЕЙ_ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ 100% МНОГО, - ПО НОРМАЛЬНО_ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ОДНОЕДИНИЧНОЙ НЕ ДВУХЕДИНИЧНОЙ РЕАЛЬНОСТИ 75% МАЛО НЕ ИНТЕРЕСНО. ДВУХ_ЕДИНИЧНО ПО ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ ПОЛОЖЕНО 50%, ПО НОРМАЛЬНО_ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ 75% МАЛО.
-
Я исследовал тему, вопрос лишь кто даёт кто дранится, если б конь имел меня – это мало, если бы я имел коня – это много. В такую игру не надо играть, есть общий закон не умирать. Вот этим закон и ищерпывается если бы конь имел меня – это мало.
-
Философия это математика, что отличается от смысла жизни. Математика это два варианта. * Жизнь это наслаждение два варианта. - Страдание два варианта не решаемы. ( Страдание двух_вариантов_нет – это страдание плохая грубая реальность. Дурак никому не интересный. ) - Что же такое жизнь? Жизнь это правые прибыточные два варианта, что полностью удовлетворяет жизни. - Что же выше? Вторые_левые два варианта или правые два варианта? Жизнь полностью удовлетворяет как жизнь. Но вторые_левые два варианта выше. ( выше по заслуге, а не по факту. По факту мы имеем богатство, а не меньше. Наслаждение, отсутствие наслаждения, белобог чернобог, правое левое. ТАКИМ ОБРАЗОМ ПРАВИЛЬНАЯ МАТЕМАТИКА ПРОСТАЯ: ИМЕТЬ НАСАЛАЖДЕНИЕ И НЕ иметь наслаждение, причём иметь наслаждение это наслаждение, а не иметь это дурак дураком быть дурнее тяжелее ОТСУТСТВИЕ наслаждения. ) * Получается, если мы имеем жизнь, то это превалирование над уровнем возможности, это было бы хорошо. Но. * Не обеспеченное. Жизнь не обеспечена страдание_двумя_вариантами. Жизнь это наслаждение, наслаждения хотелось бы, но оно не обеспечено страдание_двумя_вариантами. ( до понятия катастрофа - не известно было, что превалирование надо уровнем возможности не обеспечено возможностью ).
Что же такое жизнь, понятие которое понимают обычные люди. Люди привыкли считать жизнь единственной реальностью. Жизнь это экзистенция, высшая реальность. Поэтому для них жизнь есть жизнь. Жизнь действительно есть жизнь, ведёт к жизни. Скажем у меня шизофрения. Люди не понимают шизофрении. У человека должна быть и последняя корочка хлеба. Хотя мы не богаты, у нас отрицательный баланс.
Имеем ли мы жизнь. Если имеем то идеал. Если не имеем то ооиндв. По идее ооиндв наталкивает нас на то, что мы можем и не иметь наслаждение_двух_вариантов.
- Страдание_двух_вариантная задача не осуществима по грубой реальности, мы испытаем проблемы материальной эволюции катастрофа и пр. О чём это говорит: по грубой реальности мы не в сказке. - Смысл что К СОЖАЛЕНИЮ не имеем, но не имеем. Один отсутствующий из прибыточных_двух_вариантов ПО ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ – по нормальной человеческой реальности НЕ ИНТЕРЕСНО.
Вот этот текст был к 2015году, он уже свидетельствует, что по нормальной человеческой реальности грубая реальность не интересна. Поэтому вначале сохранены первые слова. Но на 1.01.2016 надо добавить более чёткими словами: по нормальной человеческой реальности человек не будет умирать, не будет жить средне. И ещё для абсолютной чёткости добавлю я говорю по одноединичной не двух единичной нормальной человеческой реальности с допуском, а не по двух единичной абсолютной реальности.
Проверим: «Один отсутствующий из наслаждение двух_вариантов ПО ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ – по нормальной человеческой реальности НЕ ИНТЕРЕСНО.» Аксиомы тут сказаны.
Таким образом предположение предположено.
Таким образом, скажи чтото. Я сказал: по человеческой реальности и по грубой реальности. Причём холодный космос теоретически. Но это нейтральное чтото первое.
Добавлю, я уже писал. Хитрость тут какбы. По человеческой реальности это полностью чисто по человеческой реальности. Чисто по человеческой реальности получается больше. А не чисто по человеческой меньше. Если бы конь имел меня - мало. Если б я имел коня -много. Как это точно описать? Невозможно подобрать слова. С одной стороны по человеческой реальности 100%, ну пусть 99%, ну пусть 87,5, но вообще чтобы конь имел меня – соврешенно не подходит. Но с другой стороны чисто чтобы я имел коня – это много, тогда есть 75%.<
Если немного есть, то немного и нет.
И так неизвестно есть ли чтото. Сказать что есть чтото на первом смотри_название нельзя. Поэтому верна ЗАПИСКА.
Итак не то что вообще нет, может чтото немного есть, а чего то нет. В любом случае то что чтото есть мы не знаем, разве что немного. И то что немного - долго думать. Поэтому верна записка.
Ещё раз говорю. Скажем аксиома может земля насколько близко к солнцу грубо говоря. Так это АКСИОМА. Поэтому есть пояснительная ЗАПИСКА. Что дальше, к чему ведёт, не к чему не ведёт – регулирует КРАТКАЯ ЗАПИСКА к смотри_название.
Есть и ещё вопрос. Но есть аксиома. С ситуацией человек имеет право хорошо если на смерть. Но вопрос какая ситуация. То есть на смерть, или хуже чем на смерть. ТАК ВОТ В ТОМ ТО И ДЕЛО ЧТО ЧЕЛОВЕК ИМЕЕТ ПРАВО НА СМЕРТЬ. Хотя ситуация хуже смерти. В том же огне сгореть – хуже смерти. –Надо сказать есть аксиома. И все такие вопросы мы не рассматриваем. Мы не рассматриваем смотри_название с ситуацией. Мы всё рассматриваем смотри_название не в в минус не в плюс. А с ситуацией ХУЖЕ СМЕРТИ, то есть шанса на неминус не остаётся никакого.
В ПЕРВОЕ СМОТРИ_НАЗВАНИЕ ВХОДИТ, то последнего вывода, чтото немного есть допустим входит, а в целом замыкая круг не входит. Короче такие дела, чтото ТОЧНО не входит в первое смотри_название. Поэтому точный ответ ТОЧНО не входит в смотри_название, а может быть и вообще не входит. Хотя АКСИОМА холодный космос открыта не только в 2019 но и до.
99 -Мы знали аксиомы. Точнее. Есть человеческий вид, отдельно. Но точнее. Лишь человеческий вид только и есть плюс. Казалось бы неплохо. Но на шкале есть плюс и СЛЕПЫЕ мат.проблемы. Точнее. ОКАЗЫВАЕТСЯ СУЩЕСТВУЕТ МИЛЛИОН ВИДОВ ЖИВОТНЫХ. Поэтому я разжёвывал. Можно строить дом из песка, потом он рассыпается. Грубо говоря, чтото отдельно есть. Но может быть есть голова и спина. Единственное в период человеческого вида, мы живём хорошо. И т.д.
99 202004 Я НЕ ПЕРЕПИСЫВАЮ АКСИОМЫ! Как происходит, давно открыто что холодный космос. Потом ищешь, и конечно существует человеческий вид (обычному человеку это 100-200%). Потом исследуешь естествознание, открываешь что существует миллион видов животных… И всё равно только человеческий вид существует. А ведь в начале давно была открыта другая аксиома. Единственное да человеческий вид в разрезе существует. Но двух вариантов нет, значит Г Р У Б О Г О В О Р Я, круг замыкается там.
Можно не повторять а можно повторять рыбу. О втором и вообще сказать нельзя. ЕСТЬ ТОЛЬКО ПЕРВАЯ ЧАСТЬ СМОТРИ_НАЗВАНИЕ. Смотри_название кроме первой части невозможно написать. Первая часть не о чём не говорит, смотри_название кроме первого невозможно написать. Вопрос конечно есть, в общем. Но это противоречит первой части смотри_название. А про естествознание мы ничего не знаем. Есть одно замечено что ЕСТЕСТВОЗНАНИЕ существует человеческий вид. Но об этом мы НИЧЕГО НЕ ЗНАЕМ НИЧЕГО НЕ МОЖЕМ ДОКАЗАТЬ. То есть то что практически, об это нельзя говорить теоретически. ПОЭТОМУ НАПИСАТЬ ТУТ НИЧЕГО НЕЛЬЗЯ.
20200406 Приходится переписывать смотри_название, это неправильно, я полностью больной. Практически естествознание может есть всё, это отдельный пункт. Но есть отдельный пункт, просто отдельный пункт, может практически есть всё, но теоретически может и в целом круг замыкается.
101_2 Я РАЗРАБОТАЛ АКСИОМЫ. Скажем было замечено что человеческий вид стремится вверх. Но было замечено что вопервых теоретически существует холодный космос. Вовторых, на земле есть голова из спины.
- Приблизительно скажем,
есть голова, но есть спина.
Голова есть. Но бывает редко.
Ещё раз говорю,
есть голова из спины.
Плюс минус - в целом среднее.
Что такое первое смотри_название?
Мы не утверждали что есть голова.
Не утверждали что нет головы (в частности есть голова).

-Смотри название есть только первое. Ничего не было в первом смотри_название, и практически ничего не нет в конечном смотри_название. Я НИЧЕГО НЕ ЗНАЛ И НЕ ЗНАЮ. Может чтото немного есть, но не только чтото есть. Все тенденции не изучишь, скажем существует миллион видов животных, то есть может быть несколько есть и тормозная тенденция. То есть обычные аксиомы.
>***ИТАК, В ПЕРВОЕ СМОТРИ_НАЗВАНИЕ ВХОДЯТ ПЕРВЫЕ ИЗ ЭТИХ ПУНКТОВ, ТО ЕСТЬ ЭТОТ ПУНКТ: В РАЗРЕЗЕ чтото немного есть. (Дополнительно: а в целом замыкая круг, может и вообще ничего нет.) НО В РАЗРЕЗЕ чтото немного есть. Разработаны аксиомы. Повторяю главная аксиома естествознание чтото есть человеческий вид чего то нет. То есть расплывчатые разные теории. Главная аксиома естествознание чтото есть человеческий вид чего то нет, есть ПЛЮС на шкале.
*
100 Я аксиомы написал, дальше не напишешь. Аксиомы тесные. Да на шкале законы физики существует плюс, это КАРДИНАЛЬНО. Ну и что что животные, животные тоже стремятся к плюсу. Единственное есть просто СЛЕПОЙ фактор к…, но жизнь создана для жизни как не странно! Единственный жалкий прикид, что космос решил создать ЧИСТЫЙ плюс на шкале, но есть СЛЕПОЙ мат.фактор к… (То есть работать, просто через СЛЕПОЙ мат.фактор к…). Но на самом деле ЧИСТЫЙ плюс это кардинально. Вот такие дела.
Единственный жалкий прикид, что космос решил создать ЧИСТЫЙ плюс на шкале, но есть СЛЕПОЙ мат.фактор к… (То есть работать, просто через СЛЕПОЙ мат.фактор к…). Ещё раз размусолю этот пункт. Человеческий вид всё есть ЧИСТЫЙ плюс, и только чистый плюс. Но есть СЛЕПАЯ теневая сторона, человек может упасть с крыши дома. Его можно убить ситуацией, доставить неприятные ощущения и лишить жизни.
100_2 -Существует плюс только в человеческом виде! Есть разница только в человеческом виде. А существуют миллионы видов животных! Есть голова из спины.
*
ПУНКТ: ПЛЮС НА ШКАЛЕ, И В ЦЕЛОМ ТАМ. Ясно что есть плюс на шкале, а в целом там, но в деталях.
*
А ВОТ КАК ИДЁТ ПРОДОЛЖЕНИЕ НЕВОЗМОЖНОЕ:
Есть ещё один маленький пункт. Вселенная устроена холодный космос теоретически по грубой реальности как по грубой реальности.
Есть человеческий вид…, и есть миллион животных.
Всё же как ПРОТОТИП человеческий вид имеет место.
-И ещё один пункт. Есть один общий закон жизни смотри_название. Но есть масса явлений жизни: работа, ситуация, животные. Вот есть ситуация. Так ввиду ситуации человека может вырубить нафиг, мат-й фактор к… -Так вот всякое бывает. Мы расписали есть голова и спина. Бывает ситуация. Это надо работу о ситуации смотреть. 1. Ситуация бывает конкретно. 2. У 9/10 нет ситуации.
/главный пункт 20191226/ САМОЕ ГЛАВНОЕ дело вот в чём. Как ПРОТОТИП ИДЕЯ человеческий вид после предков – есть и имеет место. Но вторая излишняя идея: миллион животных.
-Существует аксиома и РЫБА. Всё естествознание, вопервых смутное вовторых можно описать аксиому рыбу, но не всё детали естествознания.
Брать 2020 -Человеческий вид существует после обезьян.
СОЛНЦЕ ЕСТЬ, есть закон физики. Второй вопрос насколько земля близко к солнцу. Вопрос натуральный. Крокодилы летают тольки самыя абразаваныя и дисциплинаваныя. Человеческий вид после предков СУЩЕСТВУЕТ.
И дальше, есть аксиома, эволюция может быть, но тяжеловато. Дальше расписывать не буду. (Если в каком то месте земли обезьяны ели бананы и там было лето, то это не так сложно. Если лев придёт то он съест обезьяну, а если лев не придёт то не съест обязьянучеловека. Если всё время лето, то шалаш не так тяжело построить. На берегу реки.
* !20200229 Вот мы говорим, после обезьяны. Да как бы начинать разбираться надо сначала. Но человеческий вид то существует так сказать.
* Я ПРОСТО НЕ РАСПИСЫВАЮ. С большим трудом, я открыл, что раньше были только обезьяны. Написано обезьяны ели бананы. Можно это мусолить.
-Брать 2020 Мы сказали кратко аксиому. Сначала были обезьяны. Потом человеческий вид мог построить шалаш. Солнце есть. Вопрос насколько близко земля к солнцу.\/ Что есть чего то нет. Точно не знаем. Аксиома описана, вопрос поставлен.
-ПОСЛЕ ОБЕЗЬЯН. Земля это шар, не было ничего, еды и т. д., зима, одежы нет, дождь пойдёт, побрится нечем, лев, жилья нет, лопаты нет, … Синергетика, человеческий вид возник из обезьяны, обезьяна ела бананы в какомто регионе земли, вот, потом появился человек.

Отредактировано Иванов С. Б. (2020-04-18 12:28)