Очень шаткая аргументация. Да и опасная иногда. никогда не знаешь, на какой контраргумент нарвешься)

Рассуждение с позиции силы"- положение начальник-подчиненный или человек с полномочиями, так или иначе такая аргументация в итоге приводит к печальному итогу.

да, доказательная база  -основа любой аргументации))

Это зависит от оппонента, мне как правило хватало аргументации и логики, если это полный неадекват можно и залепить, если капризная дама отлично работает холодный душ:)

Так в этом случае и аргументы не нужны..., если ты подписываешь рабочее соглашение, ты согласен на условия, прописанные в должностной инструкции, значит, обязан исполнять. А вот если начальство начинает самодурничать-тогда можно попытаться доказать, что оно не право., тут  нужны аргументы) Иногда пересматривается договор в плане оплаты за расширяющииеся обязанности.

Все зависит от места применения, ясное дело. Например, когда на работе пытаешься объяснить коллеге, что надо сделать именно так, а никак не по-другому. Или когда ДПС пытается развести на скорость применяя в качестве аргументов не законодательство, а отмазки типа: "давайте не будем отнекиваться" и т.д., и т.п. Вот накричишь на тех или на других. Почему-то, хотя понятно почему, начинают слушаться и делать то, что нужно.

Именно так. Плюс еще постановка себя не с позиции жертвы. А лучшая защита - это нападение. Вот и получается, что сотрудники и становятся в неожиданном положении, когда на месте жертвы готовой на коленках в зубках нести денюжки, оказывается человек с камерой, задающий вполне конкретные вопросы и требующий исполнение закона, которого инспектора в большинстве своем не знают.

Без нападения. Только с разъяснениями.
Что где и когда)))))

Потом нападение на судью))))))

Знаешь это удивительно, но ко мне не цепляются ни менты, ни охранники может охеревшие не только они в этом все дело:)))

ты меня не услышала? или сделала вид, что не услышала:)