ПЕРЕКУРИТЕ ДЕВУШКИ!! ЗАВТРА ЕЩЁ ДЕНЬ.. И ПОСЛЕЗАВТРА..
Ученые ищут Бога.Похоже, что окружающий нас мир возник не сам по себе
Сообщений 21 страница 40 из 76
Поделиться222008-02-11 00:02
АЛЬБ, "спасибо" твое где? Я тебя, из самых дружеских побуждений, развлекаю, а ты еще и недоволен? Сам же просил (
Поделиться232008-02-11 00:04
виноват! я пока другим занят..
а то у вас такой диспут и без иеня..
Поделиться242008-02-11 00:57
Nixe, не надо списков длинной более Толмуда.
И я не прошу у вас авторитетов.
Я привела высказывания не столько авторитетов, сколько лучших и глубоких умов человечества, навечно включенных в золотую копилку разумной цивилизации.
И не думаю, что мнение таких умов может быть безинтересным.
Тотально практически всех выдающихся умов и во всем...и даже Макс Планк
Просто подскажите пример упорядоченной и ситематезированной информации в нереплицирующихся проявлениях существования Природы (так называемой неживой материи)
ни я ни предыдущие ни последующие искатели не нашли. Философ ответил- что упорядоченность и структурированность информации - единственный и неоспоримый критерий наличия какого-либо вида разумной деятельности.
Как код ДНК...
[реклама вместо картинки]
Отредактировано Litta-Lo (2008-02-11 00:59)
Поделиться252008-02-11 01:04
Просто подскажите пример упорядоченной и ситематезированной информации в нереплицирующихся проявлениях существования Природы (так называемой неживой материи)
А зачем бы я это делала, если мне неинтересна эта информация? Нельзя объять необъятное.
Я никому ничего не доказываю. Всего лишь констатирую, что Ваши доказательства не кажутся мне достаточными.
Видите ли, у нас принципиально разный подход. Вы не приемлете двойных стандартов. Я не приемлю стандартов вообще. Они скучны...
Вы ищете истину? Я развлекаю свой ум парадоксами и странными петлями. Мне нрааааавится
Поделиться262008-02-11 01:33
бог,бог... тьфу блин надоело... дайте мне его докозательство и я поверю.. мы может вообще "аквариум" другой инопланетной жизни,рыбки тоже не думают что они продукт селекции
Поделиться272008-02-11 01:39
всегда можно сослаться на волю Божью, как на основополагающий закон природы. Но тогда зачем вообще изучать все остальные законы?
Затем, что пытливый человеческий ум стремится к знаниям и прогрессу. Затем, что у человечества нет прямого взаимного общения с Богом. Я согласна с мыслью, что религия и наука, если и не сёстры, то должны мирно сосуществовать. Помимо тех ответов, что даёт религия, есть вопросы, на которые ответит именно наука.
Поделиться282008-02-11 01:43
мы может вообще "аквариум" другой инопланетной жизни
В этом случае получается не ответ, а лишь вопрос, отодвинутый на одну ступень. Кто создал тех "аквариумистов"?
Поделиться292008-02-11 01:45
Помимо тех ответов, что даёт религия, есть вопросы, на которые ответит именно наука.
Я сформулирую такую мысль.
Понятие Бога - ненаучно. Как только для объяснения каких-нибудь явлений приходится прибегать к ссылкам на Бога, эти вопросы из компетенции науки переходят в компетенцию теологии или религии. (Это не значит, что Бога нет). Наука не должна заниматься поисками Бога. Или опровержением его существования. Для этого есть другие пути и способы.
Что ты думаешь об этом?
Поделиться302008-02-11 01:48
мне сюда даже заходить страшно....
Поделиться312008-02-11 01:51
Nixe, Ясно...тогда и мне будет справедливо взаимно не интересно.
Когда другим всё не интересно...
Т.е. взрослый человек говорит - вы меня понимайте сами и мне собственно плевать как -правильно или не правильно, я тут вам в ответ пути нахождения взаимопонимания предоставлять не собираюсь...
Тут скорее смешно, что взрослые люди играют в трехлетних карапузов на горшках... :nuts:
И прикольно...
Главное- полет...полет какой мысли и фантазии...
Поделиться322008-02-11 01:52
Что ты думаешь об этом?
Более того, я даже думаю, что чаще всего наука, особенно естественная, должна развиваться с условным постулатом о том, что бога нет. Чтобы не тормозиться на каких-то этапах. Я правильно поняла твою мысль, которую поддерживаю?
Поделиться332008-02-11 01:55
тогда и мне будет справедливо взаимно не интересно.
Litta-Lo, нежнее, ещё нежнее.)) Нас, "таких", не так много.))
Поделиться342008-02-11 01:55
уже жалею что вытащил тему..
Поделиться352008-02-11 01:57
уже жалею что вытащил тему..
У меня она и так была в планах, просто руки пока не дошли.))
Есть ещё несколько интересных тем, которые нужно тщательно готовить, а это нелегко.)
Поделиться362008-02-11 02:04
Nixe, Ясно...тогда и мне будет справедливо взаимно не интересно.
А я и не предполагала никого заинтересовывать.
Интересный выбор Вы мне предоставили. Либо выполнить Ваше требование, потратить уйму времени и сил, чтобы найти для Вас информацию, которая выходит за рамки сферы моих личных интерсов (ибо, повторюсь, нельзя объять необъятное). Либо согласиться с Вашей верой в Бога.
А я выбрала не делать ни того, ни другого.
Забавно, но приведенный Вами длинный список должен что-то доказывать. Видимо, все неверующие ученые, не вошедшие в него, не являются светлыми умами по определению. Поэтому встречный список Вас не интересует.
И как вывод из всего этого - детские обиды и "анальная" лексика, символизирующая собой эмоционально-территориальный контур сознания. Предсказуемо. Но я на такое не ведусь
Поделиться372008-02-11 02:06
Svetik, ты абсолютно правильно поняла мою мысль. Богу - богово, а физикам - лирику . Чтобы не засохли от теоретезирования.
Поделиться382008-02-11 02:33
Владимир Соловьев
Понятие о Боге
(в защиту философии Спинозы)
Вопросы философии и психологии, 38 (1897)
"Заслугой я считаю ясную и раздельную формулировку вопроса: что собственно мыслится в понятии Бога, каковы те мысленные условия, при наличности которых это понятие действительно присутствует в нашем уме и при устранении которых оно исчезает, оставляя на своем месте только пустое слово?
– Признаюсь, что статья А.И. Введенского задела меня за живое сначала из-за Спинозы (который был моею первою любовью в области философии), а потом и из-за другого, еще более важного интереса."
читать ссылка>>
По определению Спинозы, как напоминает наш автор, Бог есть существо абсолютно бесконечное, то есть субстанция, состоящая из бесконечно многих атрибутов, каждый из которых выражает собою вечную и бесконечную сущность. В связи с этим Спиноза отрицает у Бога деятельность по целям и произвол, а следовательно личность в общепринятом смысле слова. Отсюда проф. Введенский заключает, что философия Спинозы есть атеизм. Хотя в своей «Этике» философ ежеминутно говорит о Боге, называя так свою абсолютную субстанцию, но он не имеет права этого делать, ибо понятие Бога у него отсутствует.
«Несомненно, – говорит проф. Введенский, – что всякий в праве понимать Бога по-своему, но только не иначе как до известного предела, именно до тех пор, пока мы не противоречим тем признакам, которые оказываются присущими Богу вообще, то есть всякому Богу. (разрази меня гром если N. это понимает или принимает - дружески...)
Ведь понимание Бога должно быть подчинено тем же требованиям логики, как и понимание любой вещи: о всякой вещи мы в праве мыслить только то, что не противоречит содержанию ее понятия.
И что право мыслить Бога по-своему тоже ограничено подобным пределом, видно из того, что в противном случае ничто не мешало бы нам условиться понимать под словом “Бог” любую вещь, например материю, и отрицать существование всякого другого Бога, и при отсутствии всякого ограничения в праве мыслить Бога по-своему нас, все-таки, нельзя было бы обвинять в атеизме. Но ведь это явная нелепость» (стр. 159). (Я бы лучше Соловьева не сказала...и никто бы не сказал...)
Совершенно верно. Право всякого понимать Бога по-своему имеет бесспорно свой предел, полагаемый существенными признаками этого понятия, с исключением которых оно теряет всякое содержание. Но как же найти эти признаки? По мнению А. И. Введенского, то общее, что приписывается Богу во всех действительных религиях, в чем все эти религии сходятся между собою, – это и будет выражать неотъемлемую сущность понятия.
«Рассмотрим же, – говорит он, – признаки, которые были бы общими и для Зевса, и для Перуна, и для Бога магометанского, и для Бога христианского, и для бога фетишистов и т.д. Они-то и будут признаками, которым, не вдаваясь в логически непозволительную игру слов, уже никто не в праве противоречить, как бы ни понимал он Бога в остальных отношениях».
«И первым общим признаком любого бога служит то, что он всегда в большей или меньшей степени превосходит человека. Христианский Бог бесконечно превосходит человека; Зевс превосходит лишь значительно, а не бесконечно; боги же фетишистов еще менее превосходят его, чем даже Зевс, – но всякий бог мыслится как более или менее превосходящий человека. К этому превосходству мы можем отнести и приписываемое богам бессмертие. Вторым же признаком Бога вообще служит то, что Бог всегда мыслится как личность (имеющая или одно лицо, как это бывает в большинстве случаев, или же три лица, как Бог христианский), действующая по целям, а следовательно и имеющая волю. Одни боги действуют по целям нравственного закона, каков, например, Бог христианский; другие же, как Зевс, – более или менее по целям, возбуждаемым их капризами; но всякий бог непременно мыслится в любой религии как действующий по целям.
Даже фетишисты приписывают своим фетишам деятельность по целям. Таковы два признака, которые мыслятся в понятии любого бога независимо от всех религиозных различий. Отбросить один из этих признаков – значит уничтожить понятие Бога вообще. В самом деле, если отбросить признак превосходства, то понятие Бога не будет отличаться от понятия выдающегося человека или даже любого животного, если допустить у последнего личность [?], действующую по целям. Отбросив же личность, действующую по целям, мы увидим, что понятие Бога перестанет отличаться от понятия материи или же от понятия какой-нибудь огромной, заметно превосходящей человека силы природы, например – от урагана».
«Игнорировать, т.е. уничтожить эти существенные признаки, составляющие понятие Бога вообще, и в то же время употреблять слово “бог” – значит играть словами; между тем Спиноза поступает именно так. В понятии Бога у него фигурирует лишь один из названных признаков – превосходство, так как, по его определению, Бог есть существо абсолютно бесконечное. Но он упорно старается устранить второй признак – личность, действующую по целям, а равно и обладание волей, и тем разрушает понятие Бога в то самое время, когда оперирует над ним» (стр. 159-161).....
***
Этот виток мысль человеческая и российская уже прошла.
Вот тогда действительно не очень интересно
Поделиться402008-02-11 08:07
а нет никакой разницы верим мы в него или нет результат один и тот же....