Есть такая книга "Бхагавад Гита" - прочитайте ее внимательно  несколько раз- ОЧЕНЬ многое узнаете и о душе ,и о  Боге,и о высшем смысле жизни!

Все, на мой взгляд, очень просто. Вера человека во что-нибудь должна быть, если он верит что то, во что он верит ему поможет, т.к. установлено что если человек верит что он вылечится от рака и господь Бог ему поможет, то он вылечится. И не обязательно что бы бог существовал, главное что ты веришь в него, а зачит и в сеБя

Отредактировано AlieN (2008-07-08 18:01)

Solnechnij_veter
Только сейчас этот пост увидела, поэтому и не отвечала.

У меня есть проблема, я иногда пытаюсь передать знаками препинания интонации. В данном случае я имела в виду, что у человека не может быть абстрактного долга (человек должен верить), а только конкретный. Например тот, о котором Вы сказали. Здесь наши мнения совпадают.
Только я не знаю, с чего вы взяли, что я "навешала на себя стереотипов". Не то, чтобы их у меня не было вовсе, но, по моему опыту, намного меньше, чем у большинства других людей.

Опять же проблема с интонацией. Я имела в виду, что у человека нет такого долга - верить во что-либо. Если верится само - то почему бы и нет?

Я имею в виду, что любую реальность, данную нам в ощущениях можно определить словом "материя".

Мне нравится менять идеи. Возможно, поэтому у меня нет необходимости верить. Не люблю, знаете ли, статичности.

Кому вера должна? Перед кем у нее есть долг "быть"? В чем этот долг состоит?
Чтобы жить, мне нужен мозг. Он у меня "должен быть". Он должен это мне, потому что я без него умру, а он без меня тоже не проживет.
А вера... Ну, живу я без нее. Значит, не "должна", а "может" быть.  И не быть тоже может. Легко.

Мысли - это информация. Информация - один из способов существования материи. (Это убеждение, а не утверждение. И попрошу не путать убеждения с верой - это разные вещи).

Отредактировано Nixe (2008-07-08 19:03)

AlieN
Нет, это именно ты первым фразой "вера должна быть" перевел веру в разряд одушевленных объектов. Тут три варианта. Либо вера это нечто одушевленное, и у нее есть долг. Либо вера это нечто, без чего существование человека в принципе невозможно, как без  мозга. Либо это твое убеждение, что человеку с верой лучше, чем без нее. Тода следовало написать "Я убежден..." и далее по тексту. Почему я (или кто-то другой) должна догадываться, что именно ты подразумевал?
Я же, напротив, очень четко пояснила, в каком значении использовала фразу "мозг должен быть". Никакого противоречия.

А вера, к тому же, не является неодушевленным объектом. Только неодушевленным именем существительным с точки зрения грамматики. С семантической точки зрения, вера - объект абстрактный, и потому может быть рассмотрена с разных точек зрения.

AlieN
Умница. Даже на резкость тона обижаться не стану.
Я не единственный человек в мире, который придирается к словам. И в сети таких куча.
Вообще-то, если бы дал себе труд обдумать название темы, а еще лучше прочесть все 12 страниц спора в ней, то тебе было бы понятнее, к чему и почему я придралась. Но, главное, что в следующий раз ты выразишь свои мысли так, чтобы никто придраться не смог.
Кстати, я всегда думаю, прежде чем что-то сказать. Поэтому придирки к своим словам воспринимаю спокойно. Абсурд и ирония - это высокий литературный стиль, но он не каждому понятен или приятен.
Что же касается выделенной красным фразы, то я с ней в корне не согласна. Но это уже вопрос личных предпочтений.

Вчера один юный гений меня порадовал замечательной формулировкой.
"Вера - это способность психики подавить рациональное мышление"

Если человек хочет верить - он верит даже без доказательств, даже с доказательствами обратного он все равно верит. А убеждать в вопросе веры - это не рентабельно и не правильно.

Отредактировано Воскресшая (2008-07-22 17:51)

скорее второе.т.к.большой житейский опыт должен показать , что все зависит тебя и от тех кто тебя окружает,но ни как от божественности чего-либо.