"Мастер"...один слог чего стоит...

Мастер и Маргарита конечно!!!! я уже раз 15 наверно читаю эту книжечку=))

"Бесы"- Достоевский.(бессы очень тяжелый роман, его незя сравнивать с выше перечислеными произведения) но из перечисленых "Мастеру и Маргарите" я отдаю больше предпочтений чем какому-то другому произведению

Берри, о чем пишешь?

Мастер.. - по-моему бред сумашедшего. Больше нравятся стихи и поэты - Лермонтов, Тютчев, Есенин и др.

Основной сюжетная линия "Мастера и Маргариты" - о том, как Сатана посещает современную Россию.

А вот - противоположное. Недавно я написала свои мысли в виде статьи.

Идея романа "Идиот" Ф.М. Достоевского

Светлана Ермакова

Роман Ф.М. Достоевского "Идиот" - одна из вершин мировой литературы. И, к сожалению, его идея многими читателями понимается неверно - гораздо уже, чем она есть.
К примеру, вот как анонсируется эта книга в интернет-магазинах: "Яркая и почти болезненно талантливая история несчастного князя Мышкина, неистового Парфена Рогожина и отчаявшейся Настасьи Филипповны". И всё.

***
Представьте себе: Что было бы, если бы Иисус Христос захотел посетить землю нашу... инкогнито. Без совершения чудес, без проявления божественной силы - а так, просто человеком. Вернее - Человеком, в котором жив нравственный закон. Сложно представить, понимаю. И всё-таки - что бы с ним было, как бы наше современное общество отнеслось к нему?
Осмелюсь предположить, что его сочли бы идиотом. Нет, не все, конечно. Многие люди, особо страдавшие, тянулись бы к нему душою... но, в-основном, на время.

Достоевский в главном герое своего романа вывел образ именно такого Человека. Пусть не самого Христа, но человека, в котором жив во всей полноте нравственный евангельский закон. "Главная идея... - писал Достоевский о своем романе, - изобразить положительно прекрасного человека. Труднее этого нет ничего на свете..."

И показал - как реально можно жить такому человеку в мире, современном писателю. Среди других людей, со всеми их недостатками и достоинствами, радостями и несчастьями, подлостью, благородством и "благородством". Никто! Никто не сможет ему соответствовать, никто не сможет с ним сосуществовать. Ибо больно это - видеть его любовь к себе и сострадание, и чувствовать своё несовершенство.
Обычный верующий человек сходит в храм, исповедуется, причастится, и ... возвращается к себе. Так же, как и ко Христу, к герою Достоевского тянутся все остальные персонажи романа - и возвращаются к себе.

А что сам он? Как может такой человек жить по законам государства и общества, видеть окружающих во всей глубине их личностей, сострадать им, любить их, быть мучимым ими в соответствии с их тягой к нему и отторжением его - и остаться в здравом уме? Думаю, это абсолютно невозможно.

Мы имели возможность видеть две экранизации этого романа. Старую, по первой его части, где князя Мышкина играл молодой Юрий Яковлев, и - недавнюю, с Евгением Мироновым в главной роли.
Трактовка главного героя в новом сериале совершенно противоречит моему восприятию, описанному в этой статье. Какой-то суетливый человек, изначально нездоровый психически. Просто нездоровый, сам по себе, а вовсе не "потому что...". Главное качество героя Достоевского - нравственное его величие - за этой суетливостью почти не видна. Пересказан сюжет романа, профессионально отыграны реакции на конкретные ситуации. И - нет главного, нет общей идеи.
Финальный проблеск сознания в глазах героя, в исполнении Е.Миронова, лишь подтверждает мою мысль о несоответствии его роли идее романа Достоевского. Эдакий намёк на "хэппи энд", для утешения зрителей, сочувствующих герою фильма. Вот, дескать, он выздоровеет и всё будет хорошо. Но это - ложь. Хорошо ему не будет, в романе описаны всевозможные варианты существования такого Человека, все они неизбежно ведут к одному результату.
Достоевский ставил окончательный диагноз. В финале его романа нет никакого проблеска, и это - гениальная правда автора.
Роль Юрия Яковлева - совсем другое дело. Гениально показана глубина этой личности, её человеческое достоинство. Вторая часть романа не была снята, оно и понятно - пришлось бы лгать, искажать пришедшее понимание в связи с "линией партии и правительства".

Думаю, что злой гений В.И.Ленина тоже так понимал Достоевского. Не зря он клеймил писателя, называя его "юродствующим во Христе".

ИТАК: Объект романа, на мой взгляд - общество, в аспекте возможности принятия им Христа. Вывод Достоевского: Не примет.
Древние казнили Его, но они "не ведали, что творят". Но и после тысячелетий веры в людях - всё равно произойдёт отторжение Его обществом.

Общество больно грехом, каждый отдельный человек болен грехом. И прежде всего такое общество сначала сочтёт, а потом и сделает здорового, с христианской точки зрения, человека - больным.
Идиотом.

Но надежда всё же есть. Она - в отношении самого героя Достоевского к обществу, которое аллегорически можно соотнести с эпизодом в финальной части романа, где князь Мышкин утешает совершившего страшное убийство Парфёна Рогожина:
"Рогожин изредка и вдруг начинал иногда бормотать, громко, резко и бессвязно; начинал вскрикивать и смеяться; князь протягивал к нему тогда свою дрожащую руку и тихо дотрогивался до его головы, до его волос, гладил их и гладил его щеки... больше он ничего не мог сделать! Он сам опять начал дрожать, и опять как бы вдруг отнялись его ноги. Какое-то совсем новое ощущение томило его сердце бесконечною тоской. Между тем совсем рассвело; наконец он прилег на подушку, как бы совсем уже в бессилии и в отчаянии, и прижался своим лицом к бледному и неподвижному лицу Рогожина; слезы текли из его глаз на щеки Рогожина..."
Здесь - надежда каждого отдельного человека. Надежда на любовь, на милосердие, на прощение.

**
Прошу прощения за многабукф. 

Идиот. Преступление и наказание.

мне нравится будет нравится Мастер и Маргарита еще наверно буду раз сто перечитывать))

"Братья Карамазовы"

У Достоевского все гениально, но эта - лучшая.