В одной из своих заметок, Синюков весьма интересно поднимает вопросы, связанные с гойскими, (по его мнению) заблуждениями по поводу официальной науки в области биологии, а также заблуждениями по поводу другой крайности: религиозным догмам на предмет Бога и противопоставления этих крайних концепций пониманию вселенной древними еврейскими жрецами, которые считали божественное начало жизни очевидным, но совсем  в ином понимании.
Занятная цитата из его обширного текста о научных заблуждениях  про  "глупость"  насекомых:

  «…Главное в данном случае состоит в том, что бесконечная опека деток мамой делает их инфантильными, неспособными постоять за себя или обмануть обстоятельства. Сами понимаете, что такой отпрыск не способен прожить на этом хотя и белом, но жестоком свете. А теперь обратите внимание на то, как ловко прозрачная цилиндрическая крошка противостоит невзгодам. Во всяком случае, она так ловко играет в волейбол, где ставка – ее собственная жизнь, что только диву даешься. Волейбол я не зря сюда вклинил, хотя он и не исчерпывающе подходит. Дело в том, что с волейболом мне легче разговаривать с вами. Вы может себе представить, что в волейбол играет машина, или команда машин, что еще труднее представить. Исключительно все мышечные действия при игре в волейбол диктуются мозгом, и в этом ярком примере предстает очевидность: без интеллекта в волейбол играть нельзя! При этом нам должно наплевать на вопрос, где этот интеллект у личинки помещается? Если она именно так себя ведет, то интеллект где–то помещаться должен. И задача наша упрощается: тратить большую часть научных сил на отрицание интеллекта бессмысленно, заменяя его непонятным инстинктом, типа еще более непонятных торсионных сил в воронках пространства. Лучше направить усилия на разгадку тайны интеллекта у насекомых. При этом мне кажется, что с насекомыми у нас дело пойдет гораздо быстрее и легче, чем с Институтом мозга, вот уже около 90 лет без толку изучающим мозг одного из сифилитиков.

Ориентация, запоминание места

Я мог бы давно уже закончить эту статью, ибо выводы из нее уже просвечиваются. Но мне кажется, что для выработки нового, нетрадиционного мнения, лучший способ, когда количество переходит в качество. Вот, например, вновь оса аммофила.

«Норка вырыта. Вечером или просто когда солнце перестанет освещать норку, аммофила отправляется к кучке отборных комочков земли. Если здесь нет ничего подходящего, она отправляется искать по соседству и непременно находит то, что ей нужно. Это небольшой плоский камешек, диаметром немного больше отверстия норки. Она переносит его в челюстях и прикрывает этой временной дверью вход в норку. Завтра, когда соседние склоны потонут в солнечных лучах, наступит время охоты. Аммофила сумеет найти свое жилье, защищенное массивной дверью. Она вернется к нему, волоча между ножками парализованную гусеницу, схваченную за загривок. Приподнимет дверь, ничем не отличающуюся от разбросанных кругом камешков и секрет которой знает лишь одна она. Втащит свою дичь на дно колодца, отложит яичко и тогда закупорит колодец, сметя в него вырытую раньше землю. Много раз я видел, как аммофила прикрывала на ночь свою норку, когда солнце склонялось к закату, и охотиться было уже поздно.

Точность памяти осы поразительна. Она провела вечер и ночь не в только что вырытой норке, наоборот, скрыв вход в нее маленьким камешком, она покинула ее. Место ей незнакомо. Как и лангедокский сфекс, она бродяжничает и сегодня роет норку здесь, завтра — там. Оказалась подходящая для рытья почва, и оса вырыла норку. Потом она улетела. Куда? Кто знает. Может быть, на цветы по соседству, где она покормится еще этим вечером. Проходят вечер, ночь, утро. Пора вернуться к норке и окончить работу, вернуться после того, как вечер и утро аммофила где–то летала, кормилась на цветках, где–то ночевала, наконец, охотилась.

Обыкновенная оса также возвращается в свое гнездо, летит в свой улей пчела, но это не удивляет меня. Их гнезда — постоянные жилища, и они много раз прилетают и улетают. Аммофила впервые видит эту местность, всего несколько часов роет норку и все–таки находит ее. Этот маленький подвиг «памяти места» — топографической памяти — совершается иногда с такой точностью, что приходишь в изумление. Оса идет прямо к своей норке, словно она издавна исходила здесь вдоль и поперек все соседние тропинки.

Но бывало и так, что она долго колебалась и много раз повторяла поиски. Если поиски оказываются уж очень трудными, то аммофила освобождается от своей тяжелой ноши: кладет гусеницу на каком–нибудь высоком месте, на пучке травок например. Освободившись от груза, оса начинает бегать проворнее. Я чертил карандашом на бумаге, по мере того как передвигалась аммофила, изображение ее пути. Получилась самая запутанная линия с изгибами и острыми углами, с постоянными пересечениями и петлями, настоящий лабиринт. Сложность рисунка четко говорила глазу о затруднениях заблудившегося насекомого.

Но вот норка найдена, и покрышка с нее снята. Нужно вернуться к гусенице. Это тоже не всегда удается сразу, особенно если оса много бегала, разыскивая норку. Правда, аммофила оставляет гусеницу на видном месте, но, очевидно, этого ей мало. При слишком долгих розысках норки аммофила вдруг прекращает свои поиски и возвращается к гусенице. Ощупывает ее, куснет даже немножко, словно хочет убедиться, что это именно та самая гусеница, ее дичь. Потом торопливо бежит на место поисков, шныряет тут и там, ищет. Иногда она проведывает гусеницу два и даже три раза.

Я охотно допускаю, что эти возвращения к гусенице — средство освежить в памяти приметы места, где она оставлена. Охраняют эти наведывания гусеницу и от покушений всяких мелких воришек. Но так бывает лишь при серьезных затруднениях. Обычно аммофила легко находит норку (конец цитаты, выделения – мои).

Сократить цитату нельзя, тогда вы ничего не поймете, ибо дьявол, как известно, кроется в деталях. Но и объяснять во всех подробностях вновь, и вновь мне надоело. Поэтому я и выделил некоторые ключевые слова. Начну с последних: обычно оса легко находит норку. И их надо обязательно сопоставить с другими выделенными словами. Надо полагать, что очень давно, задолго до нашей эры, затруднения у аммофилы встречались чаще, а потом – все реже и реже. И потом она уже обычно стала находить норку легко. Вы мне тут же скажете, что это совершенствовался инстинкт. И я не стану спорить. Только вот, я спрошу вас: можно ли по инстинкту долго колебаться, много раз повторять поиски, проявлять затруднения заблудившегося насекомого и даже проведывать кого бы–то ни было?..» (с) Б.Синюков

Спасибо Felles !
Хорошие материалы!
Как сказал один мудрый еврей: "Чтобы понять , откуда и куда идёт человечество на Земле, нужно  вникать в еврейский вопрос, потому что именно они находятся  в верхней части пирамиды власти очень долгое время..."

Подавляющее большинство евреев люди вполне порядочные и никоем образом с жидомасонами себя не связывают. Беда их только в том, что иллюминаты , (масоны верхних уровней) контролируют  почти все сферы, науки, искусства. Им нужны в роли руководителей направлений   умные, креативные и в меру наивные евреи, а также  талантливые полукровки, которые становятся прекрасным и эффективным орудием воздействия на массы людей на всех уровнях вертикалей власти: от официальных религий до голливудского кинопроизводства, от политических партий до академии наук, от сферы здравоохранения до юриспруденции. 
"...А тем временем, мало , кто хочет вспоминать, что главная масонская ложа в Шотландии "Вольные каменщики", как и другие подобные ложи, включающие в свой закрытые клубы самых влиятельных политиков, бизнесменов, мафиози  регулярно проводит тайные собрания , на которых эти иллюминаты, (посвящённые)  проводят древние обряды жертвоприношения сатанинским сущностям в виде  убитых детей, юных женщин. Масоны верхних градусов воздают почести тёмным силам, культивируют сатанизм, питают его энергией, а для простых гоев уже давно придумали официальные религии с полумифическими эгрегорами, хотя и тут сплошь и рядом присутствуют символы древних рептильных полубогов и тёмных сущностей: Амен (египетский фараон  Аменхет третий), Бог солнца "Гор", "Ра", вавилонская, инфернальная богиня  Семирамида  и т.д..." (с) Эдуард Ходос

Приколист Борис Синюков перед свой смертью в 2011 году написал несколько полушутливых "заветов" по  наследию великого анархиста Кропоткина. Это  вроде вариантов "активной позиции" для переустройства мирового порядка.
И смех и грех!..)))

"...Постулаты мультианархизма
October 17th, 2011
Хотя государства – рассадники всех несправедливостей на Земле – и ускоренно разрушаются, тем не менее, пассивно ждать конца процесса недостойно гойского человечества. Надо этот процесс всемерно ускорять, начиная укреплять автономность муниципий в ущерб тотальному гегемонизму государства над местными властями. И, если сотни тысяч, миллионы муниципий войдут в резонанс, песенка государств будет спета.

Почему я о гоях? Потому что все внешнеполитические действия правителей всех государств, включая их назначения на должность, под полным контролем банковской империи Ротшильдов, а что касается внутренней политики, то она под контролем главных раввинов данного государства, и соответственно – евреев «на местах».

Основная проблема здесь в том, что хотя гоев большинство, всеми субъектами в любой стране управляют евреи, ибо в регионах силами этого дружного еврейского лобби как правило избираются не местные достойные люди, а «привозные», о которых местные избиратели знают только из лохотронной анкеты, сварганенной специально.

Естественно, что осколки разваливающихся государств будут образовывать новые государства в рамках существующих административных делений, и естественно же, что это будут копии прежних людоедских государств, а гоям это надо?

Именно поэтому гоям надо начинать снизу, с муниципалитетов и требовать формирования властей в этих осколках исключительно снизу вверх, а для этого надо зазубрить как «Отче наш» основные постулаты, которые позволят сбросить евреев со своих шей.

Итак, постулаты.

Постулат №1. Ни один человек на Земле не может быть богаче другого более чем в 10 раз (об этой цифре позднее договоритесь), а не как ныне – в миллионы и миллиарды раз, что совершенно недопустимо, так как, например, Гейтс не умнее Ньютона или Теслы в миллиард раз. И, кроме того, ныне не существует ограничения, чтобы один человек не завладел всем миром. При этом контроль за предложенным соотношением осуществляет исключительно муниципия, в которой он живет. Я не вдаюсь в подробности осуществления этой идеи, но отлично понимаю, что осуществить это вполне гоям по плечу. Главное в этом постулате то, что евреи автоматически вычеркиваются из вершителей судеб гоев всей Земли, если, конечно, наложить запрет на рассредоточение богатства на кучу муниципий. Можно, я буду их называть анархиями Моисея?

Постулат №2. Банки для прогресса необходимы, но они по определению постулата №1 могут быть только акционерными и только муниципальными (данной конкретной анархии), межанархические банки запрещены, но это опять же сузит прогресс. Поэтому для крупных проектов предпочтительнее межбанковский кредит, но осуществляют его не банкиры, а исполнительная власть анархий Моисея, которым эти банки принадлежат.

Постулат №3. Деньги. Это очень опасная вещь. Поэтому бумажные деньги могут быть только внутрианархические, конвертация которых в валюты других анархий – исключена.

Постулат №4. Внутренняя и внешняя торговля. Внутренняя торговля осуществляется посредством внутрианархических денег. Внешняя же торговля – золото или только бартер. Недаром евреи так унижают бартер. Ибо он устраняет абсолютно все финансовые инструменты, коим несть числа. И они все – сплошные лохотроны, способствующие исключительно обогащению евреев «из воздуха». Например, продажа будущего – всякие там фьючерсы и 5-7-кратная перестраховка страховки, в результате которых гойские участники этих лохотронов просто добровольно перекачивают свои трудовые деньги в карманы лохотронщиков.

Постулат №5. Кредит. Вообще говоря, институт кредита сильно преувеличен, это просто заманивание мамонта в специально вырытую для этого большую яму. Изначально кредит придуман и касался исключительно евреев-торговцев, чтоб главари-евреи казаков-разбойников не отобрали оборотный капитал в пути следования транзита, каковой превышал среднюю потребность гоев в десятки сотни раз. Но почувствовав в этом институте бездонную бочку возможностей околпачивать гоев типа пресловутой ипотеки, когда за вещь гой платит в три раза дороже истинной цены, причем в 50 процентах случаев гой вообще остается без «купленной» вещи, евреи-кредиторы всех гоев завязал в один узел и доят, доят, доят. Поэтому в анархии Моисея институт кредита должен быть в руках исполнительной власти анархии. При этом сразу будет видно, что кредиты не впаривать будут как залежалый товар у вокзала, что есть лохотрон, а его надо довольно трудно обосновать, зато он будет честный и число кредитов сразу же упадет на порядки, что само по себе говорит, что кредит – лохотрон. Межанархические кредиты должны быть строго запрещены, если их не совершают сами анархии, как сказано выше.

Постулат №6. Мэр анархии и Разделение властей. Так называемое демократическое разделение властей – лохотрон, чтобы в закоулках между властями творить всякие непотребства и не знать, кто виноват. Власть должна быть одна на всю анархию – исполнительная во главе с мэром, или как он у вас будет называться? Именно всеанархически избранный мэр, где все друг друга знают в лицо, формирует исключительно лично свое правительство, безо всяких «всенародных» волеизъявлений. Зато он лично несет ответственность за все проколы своих избранников в зависимости от тяжести их преступления перед народом анархии. Конечно, все начальники подразделений правительства в первую голову несут перед мэром ответственность за своих подчиненных по всей иерархической лестнице. Причем установление вин делает независимый от мэра суд, так как мэр только обязан выделить известный процент бюджета на содержание суда и больше они не знают друг друга, а инициирование суда производится по подписке в процентах от численности населения анархии.

Постулат №7. Суд. Никакая суд не власть, это нам вдолбили в голову лохотронщики, суд – арбитр между двумя сторонами, как на стадионе. И в отличие от стадиона за единственный случай ошибки в применении закона (по дурости или за взятку) судья может сесть надолго в тюрьму. Причем судить его будут коллеги-судьи на виду всей анархии. Поэтому выборы судей – самое ответственное всеобщее голосование анархии. Причем не по анкете. Все должны знать претендента с детства, и учитывать все его прошлые грехи. Поэтому судья – самый уважаемый человек в анархии. Но и отзыв судьи, опять же через суд, может возбуждаться любым человеком анархии, которому стало что-нибудь известно о несоответствии судьи своему статусу. Зарубите себе еще раз на носу – судья абсолютно никому в анархии не подчиняется, так как о бюджете суда я уже сказал.

Постулат №8. Законодательная власть. Никакой законодательной власти в анархии вообще не надо, категорически, так как этот лохотрон специально придуман евреями, чтобы перманентно подстраивать законы к своей шустро меняющейся выгоде. О ссылке на ВЕК Г помните? Но вы, я знаю, возмутитесь, дескать, как так без законов-то? Как без их совершенствования? – А очень просто. С момента создания евреями суда исключительно для самих себя на основе частного права (отличие от гражданского права) законов напридумано на Земле – миллионы, среди них немного хороших, остальные – выше упомянутый лохотрон. Так что выбирай – не хочу! Почему не хочу? Хотеть надо, ибо нахрена выдумывать велосипед по сотому разу. Поэтому надо просто создать при суде комиссию судей, которая в случае нужды будет законы листать, начиная с Хаммурапи, а потом предлагать для всенародного голосования, ибо ни один закон анархии не может быть принят без референдума. Ох, сколько же места и денег освободится после ликвидации наших двух идиотских палат, называемых парламентом.

Постулат №9. Основа межанархического взаимодействия. Дураку понятно, что анархии маленькие, поэтому номенклатура производства в них довольно узкая, а разнообразие товаров желательно большое. Поэтому анархии вынуждены сотрудничать, по умолчанию – перекрестно индивидуально, но так как Моисей был не дурак, то каждой анархией быстро было принято единое «Ганзейское» право, которое подписало все Средиземноморье. Что, естественно, не исключало двухсторонние дополнительные договоры, но в примерных рамках «Ганзейского», чтоб особо не противоречили друг другу. Вот откуда взялся сумасшедший прогресс в Средиземноморье, которым ныне без всякого основания гордится остальная Европа (без России).

Постулат № 10. «Магдебургское» право. В кавычках потому, что оба этих права возникли на Босфоре, а термин применен, чтобы вы поняли суть этих двух кодексов, так как изначальное их имя не сохранилось. Конечно, не обязательно чтобы во всех анархиях «Магдебургское право было буква в букву, могли иметься некоторые различия, но основа была выстрадана и запечатлена. В результате анархии Средиземноморье развивались синхронно, и никакой ранее самый цивилизационно продвинутый ислам был им не страшен, исключая дьявола Коимо Медичи.

Постулат №11. Армия. Вообще говоря, армия – это вооруженные казаки-разбойники, вначале просто набегами грабившие торговые города, потом обложившие их постоянной данью себе на безбедное и абсолютно недостойное прожитье. И армия до сих пор такой остается, только грабят соседей. Поэтому у Моисея регулярной армии не было, защищались от ислама народными ополчениями нескольких анархий, причем за деньги, а не по принуждению как ныне. И пока будут регулярные армии по принуждению или за гроши, ни одной анархии вновь не возникнет. Но государства мельчают, и наступит день, когда ни один осколок государств больше одной анархии в войне не потянет, а все остальные будут этот осколок стыдить, причем не только словами. Профессиональную регулярную армию, во-первых, ни одна анархия не потянет, во-вторых, она станет бессмысленной, ибо владеть оружием по неотъемлемому Праву Человека на индивидуальную защиту будут все в анархии и не только одна и смотри постулаты №9 и №10.

А где же евреи? Там же где и есть. Только в любой анархии своих евреев будут знать как облупленных и выбирать не по костюму и лицу, а по общечеловеческим достоинствам.

Постулат №12. Запрет политических партий.

Партии возникли из привилегированных сословий, подавляющая масса народа в которые не входила, еще во времена прагосударств казаков-разбойников. Сословия эти дружина князя, религиозная иерархия, тиуны, гильдии купцов и т.д. Естественно, у каждого сословия имелись свои интересы в эксплуатации народа, но в никаких общепрагосударственных выборах эти сословия не участвовали, так как любой выбор делал сам князь. Тем не менее, внутрисословные обсуждения общих проблем происходили в каждом сословии и даже были внутрисословные выборы.

Надо заметить, что город-прагосударство типа Москвы из десятка, другого домов, огороженных общим тыном, из-за малочисленности каждого из сословий организационно никак не оформлялся, что не исключало ходатаев от сословия перед князем, даже и от десятка, другого членов сословия – древнее лобби так сказать.

Главное же в том, что сословие ничем не отличается от нынешней политической партии, обе имеют политические интересы, выражаемые от абсолютного меньшинства. И это не может даже рядом стоять с демократией.

Теперь, как именно сословия превратились в политические партии?

Во-первых, когда Моисей устроил в Средиземноморье множество политически независимых друг от друга, но дружественных анархий, в каждой из них создалась истинная демократия, то есть при голосовании весь народ получил равные права. И сословные образования, чтоб хотя бы по минимуму влиять на всенародное голосование, превратились в партии. Именно с этой демократией в дополнение к Магдебургскому и Ганзейскому праву Дети Моисея превратили Север Западной Европы в процветающий край, где научно-технический, технологический и культурный прогресс забил ключом.

Юг же Западной Европы оставался под властью Детей Козимо Медичи и католичества (ссылку я дал) и все указанные прогрессы остановились как вкопанные. И Дети Козимо Медичи, чтоб не подохнуть с голоду в своих больших католических государствах, тихой сапой начали внедряться на Север.
В общем, получилась мешанина, прилично называемая конвергенцией. Анархии Севера сгруппировались в государства, демократия – в псевдодемократию. Итог здесь.

В относительно большом государстве, в отличие от анархии, все люди в принципе не могут знать друг друга в лицо и всю подноготную друг друга. Поэтому «всенародное» голосование есть фикция, ибо выбрать из десятков и сотен миллионов наилучшего президента – неразрешимая задача. Но как фикцию преднамеренно достичь на выгоду себе любимому и в ущерб всему гойскому народу? Вот именно поэтому реанимировали сословия и преобразовали их в партии. – Сплошной и беззастенчивый лохотрон.

Во-первых, содержание партии в многомиллионной стране требует колоссальных затрат, а где брать деньги? Ведь плебс времен СССР категорически отказывался от вступления в КПСС из-за взносов. Поэтому все партии везде и всегда содержат денежные мешки, чтоб большинство неплатежеспособных ее «членов», привлеченное совершенно пустыми словами типа «власть – народу, заводы – рабочим, земля – крестьянам», как бараны шли голосовать за нужды своих поработителей.

Во-вторых, в любой политической партии всегда и везде верхушка – евреи, каковые низводят ее до маразма, даже если она когда-то была приличной партией. И, напротив, если вкачать кучу денег и поставить туда еврея типа Павловского, партия, слепленная на любой кухне посередь сумасшедшей пьянки, будет «жить и побеждать» примерно как ПЖиВ, выражая интересы самых отпетых негодяев.

В-третьих, вы не можете не заметить, что даже КПСС с ее 20 миллионами «членов» (прохиндеев и изнасилованных) составляла абсолютное меньшинство от 300 миллионов граждан СССР. И это абсолютно – не демократия, так как абсолютное большинство почти век подчинялось абсолютному меньшинству.

Что касается партий так называемых развитых демократических стран, то везде только по две значащих партии, как два бандита тянут на себя одно одеяло, все остальные партии преднамеренно держатся как побирушки, чтоб только числилась многопартийность. Вон и Путин, вставши с колен, то же самое лепит.

Так что объективное движение к мультианархизму только из этого одного постулата – совершенно необходимо, иначе о демократии просто надо замолчать.

Я понимаю, список постулатов неполон, но специально их придумывать скучно. Лучше вы покритикуйте, добавьте, измените, а потом уж все вместе пересмотрим, причем столько раз, сколько нужно.

Главное, начать всеобщую пропаганду, именно начать, а там – приложится." (с) Борис Синюков.

)))
"...Как известно, семитскую кровь трудно спутать с другой. Даже полукровки - евреи несут на лицах печать  древней еврейской крови: умные глаза, крупный нос с тонкой переносицей и по-особому несимметричное лицо, на котором, как правило проступают следы дисгармонии в пропорциях, даже если это проявляется в слишком больших ушах, слегка  вытянутом черепе  или скошенной линии подбородка.
...Если внимательно изучать лица великих учёных, исследователей, а также влиятельных деятелей культуры, искусства, то можно заметить наличие у многих из них внешних черт еврейской крови всех типов и видов, хотя по паспорту и родственникам они могут быть кем угодно. Неудивительно, что ключевые посты главных сфер влияния на умы гоев всех стран, как то: СМИ, телевидение, художественно-историческая литература, книгоиздание, интернет-медиа пространство, КИНО-индустрия, театр, музыкальные студии, шоу-бизнес занимают так или иначе талантливые и хитроумные иверы, которые благодаря свой целеустремлённости и способностям заняли нишу в верхней части пирамиды власти не случайно. Но они генерируют для потребления гоев  только то, что им советуют и разрешают некие группы и люди, лица которых не мелькают в прессе. Разве что иногда упомянут их, как почётных обладателей, к примеру,  ордена "Мальтийский сокол"*. (*Одноимённая организация - одна из самых древних, закрытых  масонских лож в Европе, близкая к Ватикану, ордену Тамплиеров и  масонской ложе "Череп и кости")
...Далее обычно образованные гои и такого же уровня евреи начинают с ироничной улыбкой рассуждать о популярной   теории заговоров, которая по их мнению надумана и не имеет основания для существования в ИХ реальности..."
(с) Эдуард Ходос

Отредактировано Филатов В.В. (2016-04-15 14:24)

Неплохая цитата.
Фурсов Андрей Ильич, «Реформа» образования и ее подоплека.

"...Сегодня образование - это намного больше, чем образование - это будущее, битва за которое уже началась.
Сфера образования в последние годы стала полем самого настоящего сражения между сторонниками его реформирования и их противниками. Противники - профессионалы, родители, общественность; сторонники - главным образом чиновники и обслуживающие их интересы «исследовательские структуры» - продавливают «реформу» несмотря на широкие протесты. Пишу слово «реформа» в кавычках, поскольку реформа - это нечто созидательное. То, что делают с образованием в РФ - это разрушение, сознательное или по глупости, некомпетентности и непрофессионализму, но разрушение. Отсюда - кавычки.

Одной из линий противостояния «реформе» образования была и есть критика закона об образовании, других нормативных актов, выявление их слабых мест, нестыковок и т. д. Здесь уже сделано немало и с большой пользой. В то же время возможен и другой подход: рассмотрение комплекса «реформаторских» схем и документов - ЕГЭ, Федеральный государственный образовательный стандарт (далее - ФГОС), Болонская система (далее - БС) в целом как некоего общественного явления в более широком социальном и геополитическом (геокультурном) контексте, а также в плане информационно-культурной (психоисторической) безопасности страны, которая в современном мире является важнейшей составляющей национальной безопасности. Значение социального контекста понятно: любые реформы, тем более в образовании, всегда связаны с интересами тех или иных групп, учреждений, имеют социальные цели.

«Геополитический контекст образовательной реформы» - такая формулировка на первый взгляд может вызвать удивление. Однако сегодня, когда геополитические противостояния приобретают все более выраженный информационный характер, когда политическая дестабилизация достигается с помощью сетецентричных войн, т. е. информационно-культурного воздействия на сознание и подсознание групп и индивидов (как это делается, мы могли наблюдать в ходе так называемых «твиттерных революций» в Тунисе и Египте), а результат этого воздействия во многом зависит от уровня образования объекта воздействия (чем выше уровень образования, тем труднее манипулировать человеком), состояние образования становится важнейшим фактором геополитической борьбы. Не менее важным, чем, скажем, уровень социальной поляризации, измеряемый такими показателями, как индекс Джини и децильный коэффициент. Я имею в виду то, что если, например, система образования способствует росту поляризации (вплоть до состояния «двух наций», как это было в Великобритании в середине XIX в. или в России в начале ХХ в.), то она работает на обострение социальной напряженности, а следовательно, снижает уровень не только внутренней (социосистемной), но и внешней (геополитической) безопасности общества.

С учетом сказанного в настоящей статье сначала, так сказать «для затравки», будут кратко охарактеризованы последствия «реформы» образования, проводимой под «мудрым» руководством Андрея Александровича Фурсенко; затем мы поговорим о социальном аспекте и возможных социальных результатах снижения уровня образования; далее мы кратко «пробежимся» по структурам, готовившим реформу - этот вопрос почему-то, как правило, остается в тени. Следующий пункт - вопрос о том, как «реформа» образования может повлиять на положение РФ в международном разделении труда и как она соотносится с провозглашенным курсом на модернизацию. Скажу сразу: она противоречит этому курсу и, более того, подрывает его. Неудивительно, что, во-первых, деньги на реформу образования в РФ выделил Всемирный банк, решивший почему-то и зачем-то (действительно, зачем?) облагодетельствовать Россию. Во-вторых, в РФ, словно стервятники на падаль потянулись представители «хитрых» западных структур, за научным и неправительственным благообразным статусом которых скрываются большие и острые зубы хищников и, перефразируя название книги и род деятельности Энтони Перкинса «Экономический убийца», информационных убийц. Почему-то для проникновения в Россию эта публика избрала именно сферу «реформируемого» образования, те образовательные учреждения, которые «на ура» принимают реформу.

Как заметил в свое время Петр Васильевич Палиевский, булгаковский Воланд бессилен против здорового, он цепляет только то, что подгнило изнутри. Понятно, что для успеха сетецентричной войны превращение образования в сеть, «населенную» легко манипулируемыми «сетевыми человеками» - это беспроигрышный ход в мировой борьбе за власть, ресурсы и информацию. Поэтому сегодня образование - это намного больше, чем образование - это будущее, битва за которое уже началась и проигрыш в которой означает стирание из Истории.

Если говорить о последствиях «реформы», то первое – это значительное падение уровня образования и подготовки учащихся в средней и высшей школе как результат введения ЕГЭ и БС. Как человек, почти 40лет преподающий в высшей школе, свидетельствую: егэизированные студенты - это демонстрация культурно-образовательной варваризации и информационной бедности. Если в последние 25-30 лет культурно-образовательный уровень выпускников школ снижался постепенно, то несколько егэшных лет не просто резко, а катастрофически ускорили этот процесс. Лучшее, чем ЕГЭ, средства перспективной дебилизациии культурно-психологической примитивизации подрастающего поколения придумать трудно.

У снижения уровня интеллекта и эрудиции как результата реформы есть еще два аспекта, крайне губительные для развития умственно-образовательного потенциала. Речь идет о дерационализации мысли и сознания и о деформации исторической памяти.
числа учебных часов по таким предметам как математика и физика, фактическое изгнание из школьной программы астрономии - все это не просто сужает и обедняет картину мира учащегося, но непосредственно ведет к дерационализации сознания. Сегодня широко распространяется вера в иррациональное, магическое, в волшебство; пышным цветом расцветают астрология, мистика, оккультизм и прочие мракобесные формы, кино (далеко ходить не надо - сага о Гарри Поттере) рекламирует нам возможности магии, чудес. В таких условиях уменьшение часов по естественно-научным дисциплинам работает на триумфальное шествие мракобесия, на то, чтобы астрология в сознании заняла место астрономии, дезориентируя людей и облегчая манипуляцию: человеку, верящему в чудеса, легко в парить любую пропаганду, не имеющую рациональной аргументации. Создается впечатление, что все эти манипуляции со школьной программой, помимо прочего, должны подготовить людей к принятию нового типа власти - магической, основанной на претензии на волшебство, на чудо, в реальности оборачивающееся чем-то похожим на пляски на сцене в голом виде героев «Приключений Гекельберри Финна». Но это палка о двух концах.

Не меньший ущерб несет тот факт, что курсы по истории по сути либо устранены из программ всех факультетов, кроме исторических, либо существенно сжаты. Следствие - утрата исторического видения, исторической памяти. Результат - студенты не могут назвать даты начала и окончания Великой Отечественной войны, полета Гагарина в космос, Бородинского сражения. В этом году я впервые столкнулся со студентом, который никогда не слышал о Бородинском сражении; «бородинский» у него ассоциируется только с хлебом. Ясно, что ухудшение (мягко говоря) исторической памяти, особенно в том, что касается русской истории, не способствует формированию патриотизма и гражданственности; деисторизация сознания оборачивается денационализацией.

Там, где заканчивает свою деятельность ЕГЭ, эстафету подхватывает БС (болонская система – прим. KM.RU). Я неоднократно негативно высказывался по поводу БС (см. Интернет), поэтому не буду повторяться, отмечу главное. Введение четырехлетнего бакалавриата вместо пяти лет нормального обучения превращает высшую школу в нечто весьма напоминающее ПТУ, приземляет ее, и если для институтов эта практика очень плоха, то для университетов - катастрофична, университет уничтожается как общественное и цивилизационное явление.

В плане образовательном БС с ее «модульно-компетентностным подходом» по сути, уничтожает кафедру как базовую единицу организации вуза/университета; «компетенции» - плохо связанные между собой прикладные информкомплексы или «умелости» - подменяют реальное знание. Объективно БС делит вузы вообще и университеты в частности на привилегированное меньшинство с собственными дипломами, программами и правилами и непривилегированное большинство; образовательные стандарты при этом снижаются в обеих «зонах»,

но во второй - в значительно большей степени. Привилегированность и престижность оборачиваются более высокой платой за обучение, что еще более увеличивает социальные различия и разрыв в сфере образования.

Второе. Когда-то нас страстно убеждали, что введение ЕГЭ снизит уровень коррупции в образовательной сфере. В реальности - и об этом сегодня не пишет и не говорит только ленивый - все вышло с точностью до наоборот. ЕГЭ создал условия и стал толчком для существенного роста коррупции в сфере образования, что опять же не может не сказаться на уровне подготовки школьников и студентов, с одной стороны, и профессионализма преподавателей, с другой. Таким образом, увеличив коррупцию в сфере образования, в общесоциальном плане ЕГЭ привел к росту уровня коррупции в обществе в целом. Понятно, что от коррупции вообще и в сфере образования в частности, выигрывают те, у кого административные позиции и деньги; то есть «реформа» и здесь усиливает социальное неравенство и социальную поляризацию, а, следовательно - социальную напряженность. Лучшего средства, чем ЕГЭ, чтобы распространить коррупцию из высшей школы в среднюю, значительно расширить и углубить зону действия коррупции, найти трудно. В этом плане можно сказать, что помимо страшного удара по качеству образования и морали многих занятых в этой сфере внедрение ЕГЭ, стало одним из направлений наступления коррупционеров на общество.

Третье. ЕГЭ и в еще большей степени БС резко увеличили уровень бюрократизации образовательной сферы. Так, с внедрением БС в вузах появилось большое число «специалистов» по внедрению БС, проверке ее реализации как «инновационной формы образования» и т.п. А у преподавателей появилась новая, съедающая много времени, забота: приведение обычной научно-педагогической деятельности в соответствие с формальными требованиями БС, забота, которая носит постоянный характер и практически не имеет отношения к содержательной стороне дела. Преподаватель должен все больше и больше беспокоиться о формальной стороне дела, тратить на нее время - тут уже не до содержания. Ясно, что в наибольшей степени готовы зацепиться за формальную сторону и сконцентрироваться на ней далеко не лучшие, не самые профессиональные и творческие преподаватели. Таким образом, БС выгодна откровенной серости. Ну а о том, что БС создает райские условия для чиновников от образования, я молчу.

Меняя соотношение между формальной и содержательной сторонами образовательного процесса в пользу первой, БС не только способствует ухудшению качества образования, не только оттирает профессионалов дела на второй план, ухудшая их позицию по сравнению с начетчиками и очковтирателями (чего стоит один лишь призыв ежегодно менять читаемые курсы, вводя новые - ведь известно, что новый курс требует 3-4 года обкатки; ясно, что подобного рода призывы плод игры ума либо профнепригодных, либо просто проходимцев), но и меняет в высшей школе соотношение преподавателя и чиновника в пользу последне

го. Здесь - «два шара в лузу»: в профессиональной сфере - снижение уровня образования и усиление позиций персонификаторов некачественного, формального (формализованного) образования; в социальной - усиление позиций чиновника. Иными словами, БС как союз «серых» в конкретных условиях РФ становится еще одним средством развития (в данном случае - для сферы образования) общей тенденции увеличения числа чиновников и их власти над профессионалами, что ведет к депрофессионализации как самих чиновников, так и профессионалов конкретной сферы деятельности.

Четвертое. Все это вместе взятое способствует дальнейшему росту некомпетентности и непрофессионализма как социального явления. «Реформа», таким образом, не только гробит образование, т. е. отдельно взятую сферу общества (правда, эта «отдельно взятая сфера» воздействует на все остальные и определяет будущее страны), но и понижает общесоциальный уровень профессионализма, препятствуя профессионализации социума, которая является необходимым условием провозглашенной модернизации. Получается, что как в частном, так и в общем «реформа» образования не просто препятствует модернизации, а блокирует ее, лишая будущего - модернизацию и общество. Сохранение курса на проводимую «реформу» образования и одновременно призывы к модернизации есть не что иное, как проявление когнитивного диссонанса.

Пятое. Здесь необходимо выделить в качестве отдельного следствия то, о чем выше говорилось вскользь - усиление социального разрыва между различными слоями и группами как результат «реформ». Точнее будет сказать так: социальный разрыв приобретает мощное культурно-информационное измерение, а поскольку, как нам говорят, мы вступили или вступаем в информационное общество, то именно это измерение становится решающим, главным, системообразующим или даже классообразующим. Если информация становится решающим фактором производства, то доступ к ней (обладание ею, распределение ее как фактора производства играющего системообразующую роль в совокупном процессе общественного производства) становится главным средством и способом формирования социальных групп, их места в общественной «пирамиде». Доступ к этому решающему фактору, точнее, степень доступа, обеспечивается образованием, его качеством и объемом.

Снижение качества образования при уменьшении его объема (от введения базовых бесплатных и «дополнительных» платных предметов в школе и сокращения часов на целый ряд предметов в школе как избыточных до введения бакалавриата - абортивной формы высшего образования) превращает индивида и целые группы в информационно бедных, в легко манипулируемых, короче - в низы информационного общества, практически лишая их перспектив улучшения своего положения, то есть выталкивая из социального времени.

Хотели как лучше, а получится как?

Вообще нужно сказать, что «производство» низов «постиндустриального&

raquo;/«информационного» общества стартовало на Западе еще в 1970-е годы, а развернулось в 1980-е одновременно с распространением так называемой «молодежной культуры» («рок, секс, наркотики»), разработанной в спецучреждениях по заказу верхушек Запада, движением сексменьшинств, экологическим движением (создано на деньги Рокфеллеров), распространением фэнтэзи (и вытеснением научной фантастики, которая сегодня весьма популярна в Китае), ослаблением национального государства, наступлением верхов на средний слой и верхушку рабочего класса (тэтчеризм и рейганомика). То есть это часть пакета неолиберальной контрреволюции, означающей не что иное, как глобальное перераспределение факторов производства и дохода в пользу богатых, то есть поворота вспять тренда «славного тридцатилетия» (Ж. Фурастье) 1945-1975 гг.

Информация - фактор производства, и упрощение, снижение культуры («большой друг» России и особенно русских Збигнев Бжезинский называет этот процесс «титтитейнмент» и рассматривает его в качестве одного из видов психоисторического оружия, позволившего Америке одерживать ее победы, в том числе над СССР/Россией) и прежде всего образования есть не что иное, как отчуждение этих факторов в качестве строительства будущего общества, создания его верхов и низов, его «haves» и «havenots». В последние годы мы видим этот процесс и в РФ, однако в русских условиях создание «информационно бедных низов» штука опасная: у нас не сытая Евроамерика, у нас нет такого нароста социального жирка, который можно какое-то время проедать, как там. У нас другие традиции социальной борьбы, у нас другой народ, другая история.

А ведь в нашей истории уже была однажды сознательная попытка резко снизить образовательные стандарты, оболванить население и таким образом сделать его более внушаемым и послушным. Я имею в виду мероприятия в сфере образования в эпоху Александра III (далеко не худшего русского царя, а вот поди ж ты, купился на глупость), прежде всего смещение центра тяжести в начальной школе на церковно-приходские школы (дерационализация сознания) и циркуляр от 18 июня 1887 г. (так называемый «указ о кухаркиных детях»). Им министр просвещения Иван Давыдович Делянов, для своего времени фигура не менее одиозная, чем А.А. Фурсенко для нашего, резко ограничил доступ к образованию представителям низших сословий, т. е. малоимущих групп, при сохранении доступа к образованию для тех, кто, как говорил один из гоголевских героев, «почище-с» (аналог введения в РФ платного образования в высшей школе и плана введения в начальной и средней школе платных дисциплин при обязательном бесплатном минимуме-миниморуме). Делалось это чтобы, повторю, превратить низы в послушное манипулируемое стадо и избежать революции европейского образца. Революцию европейского образца счастливо избежали. Не избежали революцию русского образца, намного более жестокую и к

ровавую. Более того, деляновская «реформа» образования сыграла свою роль и в приближении революции и в ее кровавости.

Суть в следующем: «дурилка» в образовании, конечно же, делает людей менее развитыми, они не умеют четко формулировать свои интересы и требования, их легче дурачить, вешая на уши «лапшу» обещаний. Но это - до поры, пока не клюнет «жареный петух», т. е. пока не возникнет аховая социальная и экономическая ситуация, ведь ее образовательной «дурилкой» не разрулишь. А вот когда клюнет, неразвитость масс, их малая образованность или просто необразованность начинает играть роль, противоположную той, на которую рассчитывают авторы схемы «даешь уровень образования ниже плинтуса».

Во-первых, малообразованными людьми легче манипулировать не только правящей элите, но и контрэлите, особенно, когда она имеет финансовую поддержку из-за рубежа. Именно это и произошло в 1917 г., когда международные банкиры и российские революционеры бросили российскую массу на правящий слой. Во-вторых, чем менее образован человек, тем менее он способен сознательно руководствоваться национально-патриотическими идеалами, а следовательно, защищать родину и верхи от внешнего врага (например, поведение в 1916-1917 гг. на фронте русского крестьянина, одетого в военную шинель). В-третьих, чем менее образован и культурен человек, тем в большей степени он руководствуется инстинктами, нередко зверскими (А. Блок: «развязаны дикие страсти под игом ущербной луны»), тем труднее воздействовать на него словом и тем вероятнее, что в «ущербных» условиях кризисной или просто тяжелой ситуации на попытку рациональной аргументации власти он ответит дрекольем и вилами. И нельзя сказать, что такой ответ является исторически полностью несправедливым.

Дореволюционные верхи забыли (а может, не знали) строки, написанные Михаилом Юрьевичем Лермонтовым еще в 1830 г. (опубликованы в 1862 г.):

Настанет год, России черный год,
Когда царей корона упадет;
Забудет чернь к ним прежнюю любовь,
И пища многих будет смерть и кровь;
[ ]
В тот день явится мощный человек,
И ты его узнаешь - и поймешь,
Зачем в руке его булатный нож.

Эти строки имеет смысл учить наизусть всем, кто правит или собирается править в России, которую китайцы не случайно называют «э го» - «государство неожиданностей», «затягивания и мгновенных перемен». Крушения у нас действительно происходят мгновенно. Так, в 1917 г. Россия самодержавная слиняла, как заметил Василий Васильевич Розанов, в два дня, самое большее в три. И никто не заступился (как в августе 1991 г. за СССР), одним словом, «пропадай, погибай, именинница!» И Дикая дивизия с гор не помогла. Вообще никто не помог.

В сухом остатке: игра на понижение образования в социальных целях, в частности, с целью усиления безопасности верхов и их манипулятивных возможностей нед

альновидна, опасна и контрпродуктивна. И чем беднее общество и хуже экономическая ситуация, тем опаснее и контрпродуктивнее - вплоть до социокультурной самоубийственности оборзевших верхов, как это произошло в России начала ХХ в., на которую в некоторых отношениях, хотя и далеко не во всех (прежде всего благодаря советскому наследию, а также из-за иной мировой ситуации) отношениях похожа РФ начала XXI в., особенно если взглянуть на разрыв между богатыми и бедными. Неужели грабли - любимый артефакт нашей истории?

Повторю: практически все названные выше последствия «реформы» образования видны уже сегодня и со временем их пагубное воздействие на образование и общество, на будущее страны будет лишь расти, скорее всего, в геометрической прогрессии. Возникает вопрос: понимают ли те, кто их проталкивает, пагубность того, что сделано и делается ими? Если не понимают, то это законченные идиоты в строгом (греческом) смысле слова: по-гречески «идиот» - это человек, который живет, не замечая окружающего мира. Если понимают, то тогда нужно называть вещи своими именами: речь должна идти о сознательной широкомасштабной и долгосрочной культурно-психологической, информационной диверсии, а, по сути - войне против России, ее народа, прежде всего - государствообразующего, русских. И это уже не идиотизм, а виновность в преступлении.

Будучи людьми цивилизованными, мы избираем позицию презумпции невиновности, т.е. в данном контексте исходим из версии «идиотизма», т. е. люди не понимают, что творят, не (пред)видят катастрофических последствий своей деятельности. Правда, если это так, то почему внедрить свою программу в жизнь они стремятся втихаря, без обсуждения, тайком? Чего боятся? Вопрос о том, как готовилась реформа, как шла подготовка, например к «внедрению» закона об образовании или к введению ФГОСа заслуживает особого внимания, поскольку ответ на вопрос «как?» во многом проливает свет на вопросы «почему?», «с какими целями?» и - в конечном счете - на главный вопрос: Cui bono? - т. е. в чьих интересах? Итак, какие же структуры и под чьим руководством готовили «реформу»?

«Реформа» образования - авторы

Вернемся в конец 2010 - начало 2011 г., когда шла дискуссия о ФГОСе (Федеральный государственный образовательный стандарт. – Прим. KM.RU) и о новом федеральном законе «Об образовании в Российской Федерации». Оба документа подверглись критике: юристами - за несоответствие признакам кодифицированного акта, за отсутствие госгарантии права на обязательное образование; педагогами и родителями - за многие и многие сущностные недочеты, рушащие образование. Похвалы ФГОС удостоился только у ректора ГУ-ВШЭ Ярослава Ивановича Кузьминова, ссылавшегося на авторитет Александра Огановича Чубарьяна и Александра Григорьевича Асмолова (выступление на телеканале «Россия-24»).

Разрабатывал ФГОС, созданный в 2006 г., Ин

ститут стратегических исследований в области образования (ИСИО) Российской академии образования (РАО); директор ИСИО - Пустыльник Михаил Лазаревич, кандидат химических наук; научный руководитель - член-корреспондент РАО Александр Михайлович Кондаков. Этот человек, который во время работы в Министерстве образования и науки вел блок безопасности жизнедеятельности и гражданской обороны, в 2006 г. был избран член-корреспондентом РАО.

Одной из главных задач реформы г-н Кондаков видит в том, чтобы вписать российскую систему образования в общемировую (для этого российскую систему нужно сначала разрушить? - спрошу я); г-н Кондаков убежден, что в утечке мозгов ничего плохого нет, а Интернет сам по себе - источник знаний, о чем он открыто говорит. А вот о том, что на структурную реформу РФ Всемирный банк выделил заем, он говорить не хочет. А хочет, естественно, защищать «реформу», что он и сделал на заседании Госдумы 9 февраля в 2011 г. в тандеме с Исаком Давыдовичем Фруминым. Г-н Фрумин - научный руководитель Института развития образования ГУ-ВШЭ и по совместительству координатор Международных программ Международного банка реконструкции и развития (МБРР); по-видимому, МБРР очень беспокоится о российском образовании, наверное, у его руководства «об всех об нас душа болит и сердце щемит»). Этот институт тоже занимался разработкой ФГОС. Директор Института - Ирина Всеволодовна Абанкина, известная своими работами (например, «Культура безлюдья»), в которых утверждается необходимость слияния «затратных» сельских школ, библиотек в «интегрированные социальные учреждения» в крупных населенных пунктах. Я называю это просто: ликвидация культуры и образования на селе, а если добавить медицину - то и жизни в целом.

Необходимо также упомянуть еще одну структуру, подвизающуюся на ниве реформирования нашего образования. Это Федеральный институт развития образования (ФИРО); первый гендиректор - Евгений Шлемович Гонтмахер (ныне - зам. Директора ИМЭМО РАН); зам. директора - Лейбович Александр Наумович, нередко представлявший себя в качестве генерального директора Национального агентства развития квалификаций при Российском союзе промышленников и предпринимателей; научным руководителем ФИРО был назначен экс-председатель Либерального клуба Евгений Федорович Сабуров.

Интересна история создания ФИРО. Произошло это 29.06.05: согласно приказу N 184 на базе пяти центральных научно-исследовательских институтов (высшего образования, общего образования, развития профессионального образования, проблем развития среднего профессионального образования, национальных проблем образования) создавался один - ФИРО. Т. е. у пяти НИИ изымались здания, оборудование, другие материальные ценности и передавались созданному по мановению волшебной палочки новому НИИ.

Недавно ФИРО отметился предложением еще одного нововведения - замены в младших классах учебников электронными ридерами. Эксперимент пройдет в нескольки

х областях РФ. Медики бьют тревогу: неизвестно, как все это скажется на здоровье (глаза, нервная система) детей. Медики говорят о необходимости проведения предварительных, как минимум полугодовых, исследований. Но «невтонам» из ФИРО все это не указ; похоже, здоровье детей для них - абстракция; реальность - средства, выделенные для проведения эксперимента.

Список учреждений, готовивших реформу, можно продолжить, но суть уже и так ясна. Кроме того, о том, в каком реально направлении движет наше общество реформа образования можно судить по интервью самого А.А. Фурсенко «Московскому комсомольцу» (2010 г.), точнее даже, по одной фразе, удивительно откровенной.

Чем плоха советская система образования: версия А.А. Фурсенко и ее скрытые шифры

Министр заявил: главный порок советской школы заключался в том, что она стремилась воспитать человека-творца, задачей же школы РФ является подготовка квалифицированного потребителя, способного пользоваться тем, что создано другими.

Итак, воспитание творчества, человека-творца - это порок. До такой формулировки еще никто не додумался, и в этом плане фразу г-на Фурсенко нужно заносить в Книгу Гиннеса. Это одна сторона. Другая сторона - как же хочется облить грязью СССР, перевернуть все с ног на голову, найти пороки во всем, даже в творческом характере системы образования. Но в данном контексте не это самое главное и самое важное, а другое.

Внимание: министр говорит - будем готовить потребителей, способных пользоваться результатами деятельности (т.е. творчества, созидания) других. Поскольку школа РФ созидателей-творцов не готовит, значит, объекты потребления для квалифицированных потребителей РФ будут создаваться за пределами РФ, за границей, так сказать в «царстве творческого порока». А это значит, что люди в РФ будут иметь то, что им кинут из-за рубежа, и вряд ли им кинут лучшее, скорее - «на тебе, Боже, что нам негоже». Как это происходит со странами Третьего мира, судьбу которых Фурсенко и команда «реформаторов» образования, как это следует из интервью и из всей «реформаторской» деятельности в области образования, готовит для РФ.

Но ведь «за так» из Забугорья не дадут ничего, даже то, что не особо гоже, там даже за «колпачок» сдерут четыре золотых. Значит, надо что-то предложить взамен. А что предложить, если сами ничего не творим, а живем в условиях тотального квалифицированного потреблятства? В таком случае отдавать можно лишь то, что либо создано еще в советскую эпоху (многое уже отдали), либо вообще то, что не создано трудом, а является даром природы - сырье, минералы, лес, наконец, пространство, территорию, которую можно использовать всяко-разно: и в качестве экологической зоны расселения «богатеньких буратин» с их «мальвинами», и в качестве помойки - склада ядерных отходов, на худой и крайний конец, в качестве «геополитической валюты».

Таким образом, А.А. Фурсенко в своем интервью сформулировал программу такого образования (хотел написать: «создания такого образования», но рука не поднялась - для этой цели не надо создавать, достаточно разрушать то, что есть - «до основанья» и без всяких «затем», затем - тишина), которое навечно закрепляет за Россией статус сырьевой державы и резервной зоны «для тех, кто почище-с», ну а развитые технологии, которые суть продукт творчества, будут потребляться оттуда, где они создаются - из зарубежья, с Запада, который такой подход к образованию РФ, естественно, вполне устраивает, поскольку навсегда вычеркивает Россию и русских из списка потенциальных конкурентов. Потребитель - не конкурент созидателю, у потребителей нет шансов догнать созидателя (тем более, что если «не догнать» закрепляется определенной системой образования), у общества потребителей нет будущего.

Собственно, нынешняя «реформа» образования, даже если ее «конструкторы» ставили исключительно возвышенные цели (правда, возвышенные цели плохо стыкуются с потребительской установкой), объективно и есть выстрел в наше будущее, в наш суверенитет, в нашу цивилизацию, поскольку рано или поздно потребители, сколь бы высокой ни была их квалификация жрать, сопеть, переваривать и т. д. все это потеряют, у них все это отберут.

Стоп! А как же провозглашенный курс на модернизацию? Великое будущее? Здесь что-то не так. Либо своим интервью г-н министр делает добровольное признание в том, что ведет диверсионно-подрывную работу, направленную на срыв модернизационных «планов партии и правительства»: модернизация - это творческий порыв и осуществлять его могут только творцы. Либо от избытка интеллекта г-н министр выбалтывает реальные цели и планы по сырьевой консервации РФ, но тогда получается, что все разговоры о модернизации, как пел Галич, «это, рыжий, все на публику», это акция прикрытия некой базовой операции. То есть либо первое, либо второе. Если кто укажет третью возможную интерпретацию фразы г-на Фурсенко, буду премного благодарен, но дано ли третье?

Образование, консервирующее сырьевой («потребленческий» в плане развитых технологий) статус РФ в международном разделении труда, естественно, устраивает Запад - конкуренты никому не нужны, не для того рушили СССР. Таким образом, с интересом определенных групп и ведомств внутри страны произвести на свет некое новое образование (похожее на новообразование) смыкается интерес нынешних хозяев мирового рынка, которые в октябре 1995 г. устами президента Клинтона произнесли знаменитую фразу: «Мы позволим России быть. Но мы не позволим ей быть великой державой».

Неужели вновь возникает схема, известная нам по временам горбачевщины, по перестройке, схема, уничтожившая СССР - а именно блок интересов части верхушки мирового капиталистического класса и определенных групп внутри СССР? Похоже, в сегод

няшней РФ тоже есть группы, которым распад страны позволил бы скрыть следы финансово-экономических преступлений - аналогичным образом руины СССР скрыли следы и улики «приватизации до приватизации». Разумеется, определенные группы на Западе прекрасно это понимают, структуры реализующие их интересы - как иерархические, так и еще чаще сетевые - стремятся найти уязвимые, гнилые и коррумпированные зоны в ткани постсоветского общества. Особым вниманием пользуются у них СМИ и сфера образования, именно по этим каналам они стремятся проникать в наш социум.

Деятельность этих структур отражает вполне определенные интересы, цели, главная из которых - не допустить восстановления экономической конкурентоспособности России, которая имело место (в лице СССР) даже в перестроечные 1980-е годы, которой так боялись на Западе (это открыто признала Тэтчер в 1991 г.) и из-за которой главным образом и рушили СССР, спасая Запад, США от экономической, а следовательно и социальной беды.

Когда-то Черчилль сказал о войне с Германией: мы воюем не с Гитлером, а с духом Шиллера - чтобы он никогда не возродился. То же могли и могут сказать «друзья» России - они не борются с конкретным режимом, они борются с духом Александра Сергеевича Пушкина, чтобы он не возродился. Действуют разнообразно и в разных сферах: финансово-экономической, информационной, культурной, превознося и поддерживая то, что нарушает и разрушает традиции национальной культуры, откровенно глумится над ними (примеры последних лет - поставленные в Большом театре «Евгений Онегин» и «Руслан и Людмила»). Нас в данном контексте интересует все же информационно-образовательная сфера, угрозы ее использования определенными структурами. С одной из них мы познакомим читателя.

Стервятники блогосферы

В 1997 г. в США при Гарвардском университете был создан Беркмановский центр изучения Интернета и общества (Berkman Centerfor Internetand Society). Основатели - Чарлз Нессон и Джонатан Цитрейн. Активно работали в Центре или под его эгидой Йохай Бенклер, УрсГассер, Уильям Фишер, Бенджамин Эдельман, Ребекка Маккиннон, Этан Цукерман. Двое последних заслуживают внимания и как сотрудники Беркмановского центра, и как учредители Globalvoices (2006 г.) - организации, выполняющей весьма специфические задачи и связанной с весьма специфическими структурами. Маккиннон, помимо прочего, учредила «Корпус блоггеров», занималась технической поддержкой тибетских и китайских диссидентских сайтов (чьи уши торчат здесь, объяснять не надо). Этан Цукерман известен и сам по себе, и как муж связанной с Globalvoices Рэйчел Баренблатт - ученицы каббалиста Залмана Шахтер-Шаломи, феминистки, сторонницы однополых браков (интересно, зачем замуж за Цукермана-то выходила?), имеющей сан раввина в Обновленческом движении Шахтер-Шаломи.

Следует обратить внимание на то, что сотрудники Центра вписаны и в другие неправительственные организации. Последние посредством этих связе

й превращаются в некую мегаструктуру со множеством щупалец, в совокупность совершенно разнородных составляющих, разнородных настолько, что вспоминается из Николая Алексеевича Заболоцкого:

Все смешалось в общем танце,
И летят во все концы
Гамадрилы и британцы,
Ведьмы, блохи, мертвецы.

Сотрудники Беркмановского центра занимаются социокультурными проблемами Интернета, социальными сетями, феноменом блогосферы и так называемыми «когнитивными науками». Именно через «реформируемое» образование, образование, из которого убраны «лишние знания», которое способствует дерационализации, деисторизации и примитивизации сознания.

В последние годы Центр работал над двумя проектами: «Гражданское право в области информации» (поддержка тем, кто занимается онлайн-медиа, защита свободы слова в Интернете) и «Интернет и демократия». Главным объектом исследований и практических действий последнего проекта, реализовывавшегося под руководством Брюса Этлинга, был Ближний Восток - арабские страны и Иран. Проект получил полуторамиллионный грант Инициативы ближневосточного партнерства (MiddleEastInitiativepartnership).

Вообще-то мы теперь хорошо знаем это партнерство: Ирак/Саддам Хусейн, Ливия/Каддафи - далее везде: «мы летим к вам».

Участники проекта изучали воздействие Интернета и особенно блогосферы на общество и государство конкретной страны. «Главное направление удара» Этлинга и К - консерватизм, который, по мнению «проектантов», нужно втягивать в блогосферу и таким образом заставлять его играть «по правилам прогресса»; блогосфера должна заменить традиционные системы социальных связей и передачи информации (семья, государство) на сетевые и таким образом может трансформировать любой режим без революции, особенно если блогосфера развита достаточно широко и включает в себя широкие слои молодежи, используя систему образования как сеть. Кстати, неудачи переворота, приуроченного к выборам в Иране, Этлинг и К объясняют «недостаточным развитием блогосферы».

Недоработали «тихие американцы». В Иране - не доработали, а вот в арабских странах - в Тунисе и Египте они преуспели больше, мобилизовав (вспомним стратегию вовлечения в блогосферу консерваторов) блогеров, ориентирующихся на «Братьев-мусульман». Беркмановцы прямо говорят о том, что блогеры и цифровые сообщества должны стать коллективными руководствами флэшмобов и смартмобов. Если учесть, что многие события последних лет (в Киргизии, Египте, Израиле, США) стартовали как флэшмобы, то становится ясно, что речь идет об организации подрывной деятельности посредством создаваемых в блогосфере «пятых колонн», попытку подавления которых западные СМИ (точнее говорить не СМИ, а СМРАД - средства массовой рекламы, агитации и дезинформации) истерически объявляют тиранией и пр. Вот что интересно: от анализа арабо- и фарсиязычной блогосферы беркмановцы плавно и без излишнего шума перешли к изучению русскоязычной блогосферы и активизировали проникновение в Россию, а сферой проникновения выбрано образование.

13 и 17 мая 2010 г., как сообщил сайт Санкт-Петербургского филиала Государственного Университета - Высшей Школы Экономики (далее - ГУ-ВШЭ), в этом заведении прошли две встречи представителей этого заведения и Беркмановского центра. Одна - в Москве, другая - в петербургском филиале. На встречах «вышки» и «беркманишки» были представлены проекты по блогосфере (MappingtheRussianblogosphere) и СМИ (Mediacloud). В октябре 2010 г. в Институте мира при «Рэндкорпорейшн», обслуживающей армию и разведслужбы США, состоялась презентация Mappingthe Russianblogosphere - проекта, обсуждавшегося пятью месяцами ранее в Москве. Как сказал бы о такой скорости незабвенный Твардовский, «хорошо работать можешь, очень хорошо, старик».

Кто-то задумается, почему именно на ГУ-ВШЭ пал выбор беркмановцев в развитии их деятельности в РФ? Можно лишь высказать догадки. Беркмановский центр выставляет себя борцом за права человека (в Интернете), выступает с либеральных позиций. ГУ-ВШЭ открыто позиционирует себя как либеральный вуз, от его представителей приходится слышать о том, что гуманитарный образовательный цикл должен способствовать выработке либерального мировоззрения. А ведь как наши «либералы» кляли коммунистов за идеологизированность образования. Ну да простим болезным - сами ведь из коммунистов вышли, но не только поэтому слово «либералы» применительно к РФ я беру в кавычки. Главное в том, что постсоветский «либерализм» - это всего лишь идейное прикрытие грабежа, бандитизма и криминального мошенничества, кстати, в том числе и в высшей школе, причем в вузах весьма именитых и престижных. Но, по-видимому, именно «либерализм» позволял жулью уходить от ответственности, меняя один вуз на другой.

Вернемся, однако, к нашим догадкам по поводу причин выбора беркмановцев. Что может быть кроме идеологии и ценностей? Не знаю. Впрочем, значение этих факторов вообще не стоит переоценивать, прав Иммануил Валлерстайн: «ценности становятся весьма эластичными, когда речь заходит о власти и прибыли». Гораздо более важны причины выбора не конкретного вуза стервятниками блогосферы, а сферы проникновения - образования. Появление в Москве Этлингаи К, фарсово напоминающее появление Воланда и его компании, указывает, во-первых, направление следующей после Ирана и арабских стран «деятельности» наемников информационной войны; во-вторых, locusstandi и fieldofemployment этой «деятельности».

Ясно, чем примитивнее образование, тем легче превратить его в сеть и в таком качестве подключить к одной из глобальных сетей или ко всем сразу (Twitter, Facebookи др.). Ясно также, с какими целями и с каким результатом, ведь все эти сети контролируются американцами и по сути являются го

товым оружием сетецентричных войн. Только сильное, государственно-патриотически (а не глобально-космополитически) ориентированное образование может стать заслоном или даже контроружием в сетецентричных войнах, эффективно подавляющим создаваемые анклавы «пятых колонн» в сфере образования.

Все сказанное выше особенно важно для России, поскольку наша страна, как следует из заявлений Лиона Панетты, главы Министерства обороны США (ранее - директор ЦРУ), наряду с Ираном, Белоруссией, Китаем, Индией и Бразилией находится в списке target-nations, т. е. «государств-мишеней». Относительно этих потенциальных государств мишеней, помимо прочего, планируются «революции» с применением новейших коммуникационных и информационно-психологических (психоисторических) технологий, т.е. эти страны - объект возможных сетецентричных войн, главные удары в которых наносятся сетями, сетевыми структурами именно по когнитивной (в широком смысле слова) сфере, т.е. по сознанию и подсознанию индивида и групп.

Для успешного использования указанную сферу надо подготовить, прежде всего - упростить сознание, примитивизировать, а по возможности - ликвидировать убеждения, максимально стереть историческую память, релятивизировать ценности, особенно традиционные, национально-исторические. Homoretis (сетевой человек) - должен иметь, как зафиксировано в инструкции образца аж 1994 г. Международного республиканского института (InternationalRepublicanInstitute) мировоззрение, излагаемое всего одной фразой, социальную позицию - излагаемую тремя словами, которые должны действовать ударно, как хэштэги, и выскакивать в сознании автоматически при появлении в сети определенного звукового или визуального сигнала, определенной фразы типа «грабь награбленное», «долой диктатуру» и т. п.

Иными словами, мы имеем дело с самым настоящим зомбированием, а сеть структур, стоящая за этим может квалифицироваться как тоталитарная сектосеть. Дерационализированное, избавленное от «излишних знаний», деисторизированное сознание кардинально облегчает решение задач сетецентричных войн. Перефразируя «болтун - находка для шпиона» можно сказать: Homoretis - находка для «сетевиков» и их хозяев в борьбе с государствами-мишенями. В этом плане можно сказать, что образование, обрезанное по умыслу ли или по простоте, которая, как известно, хуже воровства, ослабляет национальную безопасность России, а за одно - безопасность психоисторическую и цивилизационную.

Эффект бумеранга

Советское образование надо было реформировать. Но реформировать не значит разрушать, снижая образовательные возможности значительной части населения и ослабляя позиции страны в международной конкуренции. Отмечу особо, что нынешняя «реформа» образования бьет не только по низам, но и по верхам, бумерангом возвращаясь к тем, кто ее запустил. Конкурентоспособность страны, а следовательно, безопасность правящего слоя определяется, помимо прочего, уровнем образования населения.

Страна с низким уровнем образования, а следовательно и ее верхи, правящий слой, обречены. И хотя Бжезинский заметил, что если ваша элита держит деньги в наших банках, то это уже наша (т. е. западная или западоидная) элита, в реальности не все так просто, как кажется «Лонг Збигу». Далеко не всем и уж тем более не в их нынешнем качестве найдется место на Западе, куда безопаснее на Родине. Разумеется, если она безопасна, если есть кому ее эффективно защищать и осуществлять эффективную конкуренцию на мировых рынках, а для этого нужно уметь не только и не столько потреблять, сколько созидать.

Получается, разрушение образования - это не только предательство по отношению к будущему страны, ее народу, но и по отношению к тем, кто этим народом правит. Я уже не говорю о таком факторе дестабилизации, как социальное недовольство, в том числе и недовольство, вызываемое «реформой» образования и ее результатами. Социальная несправедливость нынешней «реформы» образования очевидна, она встроена в эту реформу, является одним из ее моторов. И в этом плане «реформа» работает на рост недовольства и социальной напряженности – в тем большей степени, что власть не реагирует, например, на массовые протесты общественности и профессионалов против ЕГЭ, не реагирует на требования общественности отрешить министра образования от занимаемой должности.

Как избежать эффекта бумеранга? Думаю, для начала в этом плане «реформаторы» образования должны покаяться. Рвануть тельник на груди, поклониться и сказать нечто вроде «Прости, народ русский. Бес попутал. Заморочили нам головы басурмане заморские. Не со зла делали, от помутненья и одуренья». И - повинную голову меч не сечет. А в качестве конкретного предложения, которое должны сделать сами же деформаторы образования во искупление грехов, должно быть следующее: максимально широкое обсуждение закона об образовании прежде всего профессионалами, специалистами, а не «манагерами за все», обсуждение, за которым должна последовать кардинальная переработка закона об образовании в интересах общества в целом, страны, нашего будущего. И это только первый шаг на пути исправления курса на разгром образования.

Ну а если нет, если будет продолжаться начатое, то, значит, движутся наши «реформаторы» образования по опасной дороге. И как пел бард, « а в конце дороги той - плаха с топорами». И хорошо, если в переносном, а не в прямом смысле. Впрочем, как говаривал блаженный Августин, наказания без вины не бывает. И да воздастся упорствующим в неистине - по закону, разумеется. Только по закону. » (с) Андрей Фурсов.

Отредактировано Филатов В.В. (2016-05-25 08:58)

)))
Когда говорят, что в целом на уровне международного права, современная власть В.Путина - нелегитимна, то по сути это справедливо. Он стал приемником Б.Ельцина, который тоже пришёл к власти не совсем законным путём. По этому поводу есть хорошее видео с участием Андрея Фурсова и других историков и участников событий октября 1993 года в Москве, когда произошёл по сути сложный переворот власти с расстрелом здания правительства, с баррикадами, убийствами и т.д. Это был поворотный момент окончательного перехода от СССР к новой России при помощи западных спецслужб, агентов влияния и крупных денег, принадлежащих сетевым структурам надправительственных уровней.
Фурсов, как другие аналитики и политологи хорошо раскладывает по полочкам важные и второстепенные события тех дней, которые в тихую, без лишнего общественного шума помогли заново поделить власть и  сферы влияния в стране.
...Интересно, как сейчас в школах детишкам подают эти ключевые вехи  новейшей истории России и стран СНГ?!. Наверняка  догматического тумана напускают и общими фразами ретушируют циничных политиканов.