848908,15057 написал(а):Врядли, можно сказать, что что-то лучше, а что-то хуже - необходимо КОНКРЕТНЫЕ УСЛОВИЯ ПРИМЕНЕНИЯ (для введение в жизнь общества) даных систем (демоскратус и тоталитаризмус).
Демократия на определенном этапе Истории дарит людям ощущение признания и равенства (Война за независимость США, Французская Буржуазная Рволюция), но потом (как уже упомянул наш Cricetinaе) они превращаются в автократию или олигархию с "легким привкусом свободы" (выбор человека имеет значение, но не такое большое как ему может казаться). При этом она все еще способна удволетворять человека (признание, установление и гарантия его прав), хотя ненадолго из-за чего переходят в теорию
Надо сказать, что даже не переходя в автократию и олигархию демократия вполне себе способна оказаться иллюзией выбора или свободы.
В частности демократическая форма такая как парламентская, которая превалирует в большинстве западных стран в конечном итоге сводится к лоббированию интересов узкого круга лиц, пусть даже тех, которых вполне себе честно выбирает избиратель. Это достаточно сейчас проявляется в Европе на примере эмигрантов, различных меньшинств и прочего подобного. Когда принимаются законы и меры сильно бьющие по коренному населению и ущемлению в итоге их же прав, и, в свою очередь, развязывающее руки описанным выше группам. Элементарно проследить это на примере эмигрантов - кто осуществляет самые крупные преступления и теракты: каждый раз это именно лицо/имя приехавшее из арабских стран.
Собственно я к чему? Европейцы далеко не в первый раз в истории попадают в такую ситуацию: "изнеженные" в цивилизацией, низкой преступностью, эстетикой, образованием, искусством они оказываются в своем мире и забывают о внешних угрозах. Угрозах исходящих от людей, которым чуждо все это, фактически от дикарей. И как я уже сказала это далеко не в первой, когда европейцы начинают заигрывать с дикарями и пускать их к себе, что в конечном итоге приводит к завоеванию. Ну да ладно, это несколько другая история.
848908,15057 написал(а):Тоталитаризм же является монолитом и способен вести общество к определенной цели (борьба против внешнего врага etc), но как только цель достигнута монолит распадается (несмотря на то, что тоталитарные режими достигали за 10-20 лет более грязными методами того, чего "демосы и компания" добивались по 100-150), ведь жизнеспособен лишь под давлением, пример: рухнувшие режимы в Западной Европе и Южной Америке 70-80-ых годов 20 века. Хотя иногда система способна прожить, только хорошего для людей будет мало, если сравнивать с проживающими по совместительству с ней таких ребят как демоскратус... (КНДР)
Что касается быстрого обогащения и "достижений", то тут надо отметить, что при подобной форме правления все сводится к завоеванию, иначе говоря имперкости. Когда все обогащение идет за счет присоединения все новых и новых земель, высасыванию всех возможных благ с этих территорий, а когда они заканчиваются - захвату новых территорий. Либо же к шантажу и прессованию ближайших соседей, либо распространению на них влияния.
Да, кто-то может отметить, что демократические режимы тоже вторгаются в экономику и политику других стран. Вот только эффект последствий совершенно диаметрально противоположен: сравнивая экономику Китая, в период, когда Советский Союз имел большое на него влияние, или влияние США на Японию. Или можно сравнить влияние СССР и США на Северную и Южную Корею - собственно, экономический прогресс виден без детального разбирательства.
Сообщение для SCO , привет.
