У нас же в "мужском" форуме есть тема о том, что можно накачать мышцы, всего лишь мысленно представляя, что качаешься.

Не совсем верно, я думаю. Дело в том, что именно печень часто болеет из-за переживаний, из-за негативных эмоций, и-за злобы, если угодно.
Как-то читала интервью с одной целительницей (травницей), она сказала: когда ко мне приходят и говорят, что нужно почистить печень, я советую для начала почистить душу.
Просто сердце может мгновенно отреагировать на нервное напряжение, а печень - чуть позже. Да и кожа, и кишечник, и весь организм... Поэтому у разных народов и сформировались разные привычки указывать на место в теле, где якобы обитает душа.

===

Nixe вот неоднократно вскользь говорила, что не верит в существование каких-либо видов энергии, производимой психикой или мыслями человека, что это всё лишь эмоции.
Я неоднократно видела по телеку, как эти энергии измеряли.
Так же, как и то, что называют "аура". Кое-кто считает, что аура и душа есть одно и то же. Я так не считаю.

Доказательством чего?
*В юриспруденции используется термин "косвенные" доказательства.))

Я неоднократно говорила, что вообще ни во что не ВЕРЮ. Есть вещи, доказательства которых кажутся мне настолько убедительными, что я готова применить к ним слово ЗНАЮ. Научно-популярные передачи по телевизору для меня не являются доказательством. Просто одной из интересных гипотез. Если я хочу составить себе мнение по какому-либо вопросу, я начинаю изучать серьезную научную литературу. И не спешу делать выводы или соглашаться с одной из гипотез. Я думать люблю, а не верить в первую попавшуюся интересную или необычную идею.

Мне бы очень хотелось этому верить. Но я достаточно много знаю о психологии и нейрологии, чтобы понимать, что это серьезное заблуждение. Исходя из моего личного опыта - земля плоская. Увы, мои глаза меня обманывают. У меня больше оснований доверять учебникам астрономии и фотографиям из космоса, чем собственным глазам.

Nixe
Я не имела в виду физический мир.

Я не это имела в виду, но точнее сформулировать свою точку зрения у меня, боюсь, не получится.  :wondering:

А может и не стоит с ним бороться? 

Знал, что душа-предрассудок, а все-таки она у него болела..(с)

Души, в метафизическом понимании этого слова у человека нет.
Допустим, мы создаем клон мистера Смита из его стволовых клеток (с его полного согласия). Оставим в стороне этическую допустимость подобного эксеперимента, с научно-технической точки зрения он уже возможен. Человек, родившийся в результате клонирования будет точной генетической копией образца. Конечно, он не будет копией личности мистера Смита, поскольку на его развитие, как физическое, так и психическое, окажут влияние совсем другие факторы. Но это будет живой человек, очень на Смита похожий по темпераменту, типу психологических реакций и многим другим личностным характеристикам. Вопрос: где мы "взяли" душу? Мы ее создали, или в метафизической кладовке душ специально одна такая хранилась на случай нашего эксперимента?
Но можно пойти дальше. Сейчас это технологически невозможно, но, поскольку данный мысленный эксперимент полностью согласуется с научными представлениями, то можно предположить, что он станет возможным в будущем.
"Отсканируем" вышеупомянутого Смита на устройстве, способном считать всю информацию о его субатомной структуре. Далее запустим эту информацию в атомный синтезатор и создадим копию мистера Смита. Очевидно, что это будет только копия, и со временем она начнет все больше отличаться от оригинала, приобретая новые знания, воспоминания и навыки, отличные от своего прототипа. Но, в момент создания оба Смита абсолютно идентичны, включая память, нейрологические связи и прочие "тонкости" психологического функционирования. Мы "дублировали" душу, всего лишь повторив структуру? Или в той самой кладовке специально для нас валялась копия души?
Я не против того, чтобы слово "душа" сохранялось в языке для обозначения специфических нейрологических проявлений психики. Я очень даже ЗА то, чтобы продолжать его использовать в поэзии. Но вот взвешивание трупа в момент смерти (кстати, не поддающийся точной констатации с точки зрения физиологии) считаю подтасовкой научного эксперимента. Не говоря уже о том, что любой школьник, не пропускавший занятий по физике, химии и биологии может совершенно материалистически объяснить откуда берется разница в весе.

Жизнь - это абстрактный термин. Ты где-то видел "жизнь" отделенную от ее носителя?
Жизнь - свойство живых организмов. И, если в строго грамматическом смысле "живой" - производное от "жизнь", то в смысле фактическом - это с точностью до наоборот. Язык - это схема, порой весьма приблизительно отражающая объективную реальность.
А вот живой организм я определить могу. Это незамкнутая система, обладающая способностями к саморегулированию, самообучению и самовоиспроизведению.

Мой папа еще 15 минут после остановки сердца, и, примерно (если я правильно помню физиологию) 5 минут после смерти мозга оставался подключенным к аппарату искусственных легких. Возможно, что периферическая нервная система еще некоторое время поддерживала кислородно-углеродный обмен в тканях. Если бы удалось запустить сердце, то разложение тела можно было бы еще на некоторое время остановить. А мозг - нет. Было бы это жизнью? И как в этом случае насчет души?
Мой ребенок не дышал 2 суток после рождения. К аппарату искусственных легких его подключили через несколько минут после того, как он был отсечен от моего тела, а, значит, и от моей дыхательной системы. В эти несколько минут он был жив? Была ли у него "душа"?
Отождествление души и дыхания - это пережиток первобытного мышления.
Наши предки "знали все". У них не было вопросов, на который они не находили ответа. Но это не значит, что все найденные ими ответы были правильными.
Понятное и простительное, на первый взгляд, желание человека получить простые и понятные ответы на ВСЕ свои вопросы - ведет к невежеству и застою мышления.