Книга актуальна пока ее читают, т.е. она не нутхлая. Когда ее перестают читать, то она стает тухлой (т.е. не востребована, не актуальна). Возьми "Органон врачебного искуства" - она была свежей, но протухла в 20 веке.

Ок, если я напишу "Свободу Попугаям!", то это классика, согласно твоей логике. Смотри:
Я человек, который владеет некоторым словарным запасом.
Я выразил мысль.

Делаем вывод - класикой может стать любая писанина, где есть мысли. Вау!
(эти слова просьба более точно выразить понятие "классика" и уточнить ее рамки, а не извевательсто или что-то подбное)

Я могу сказать тухлая ли рыба не нюхая ее как минимум в двух случаях: уже был человек, который ее понюхал и сказал мне, что она протухла или человек, который ее съел и отравился. Далее я открою тебе страшную тайну, быть может ты упустил кое-что хе-хе:

"Изнасилование логики" было использовано для того, чтобы подчеркнуть ее "недостаточное присутствие" в твоих словах. Не знаю, откуда ты вывел утверждение о том, что мнение нельзя составить, если не читать саму книгу. Человек может составить мнение о машине, если привести ему ее характеристики, но кататься на ней ему не обязательно. Касательно книг - мнение составить можно даже не читав, достаточно прочитать анализы других людей (оценить их на здравость), можно посмотреть на цитаты из книги или выслушать мнение тех, кто эту книгу читал и это не все источники на основе которых можно составить мнение о книге не читая ее (парадокс еще в том, что слушая эти источники ты и сам "немного читаешь" эту книгу, так как инфа касается именно ее, а люди когда говорят о произведении). Понятное дело, что информация, будет субъективной, но думать мы умеем, так что это не большая проблема.
Как ты сам говорил:

, но получаеться, что ты противоречишь самому себе в том плане, что нужно непосредсвенно увидеть, а только потом можно составить мнение, ведь мозг до момента прочтения выключен. (в этом обрывке я использовал твою методику, которая будет описана на 3-4 абзаца ниже, т.е. не тот, что непосредственно ниже, а еще ниже.
Я бы назвал её: Критика на основе придирки к оригиналу, искаженному самим критиком" (слово "искаженный" можно заменить на "измененный" или "дополненый").

Приём, который ты успользовал тут: вырывание фраз из контекста - завертывание их в другую обертку (мол имелось ввиду, что-то другое) - подача как невравильно суждения и добаление мыслей взятых чисто из твоей головы - критика этого суждения - псевдопобеда*
(не было сказано и слова про то, что можно или неможно составить мнение о книге не читая ее, но ведь единственное необоснованое утверждение, которое у меня есть, это то, что этот чел не читал то, что он "хочет обозреть". Да, именно на этом и нужно сделать ставку...)

Я никого не осуждаю, а выражаю свое мнение, если ты сделал вывод основаный на таких выражениях как "олигофр...экм", то прошу прощения, возможно это несколько дезинформировало тебя (как других читателей этой темы, у вас я тоже прошу прощения).

Отклонение от темы, ну ладно...

Нет, чувак, так дело пойдет. О книге человек составляет свое мнение САМ, потому что никто не способен вмешаться в его мыслительный процесс (телепатов у нас нет).
Где взаиомосвязь? Думаешь, что люди которые немогут составить мнение САМИ (ребята, которые больны на умственную отсталость, в особености ее последняя стадия "идиотия", деменцию или болеющие  Альцгеймером и т.д.) должны жить в совке и при царе? (здоровых людей я не упомянул, так как они принимают решения и дают оцену САМИ)
Внимание! Открою еще одну страшную тайну: даже если человек основывает свое мнение на мнении окружающих - он САМ "составляет себе мнение", да здесь роль играет внешний фактор, однако человек САМ принимает решения и САМ формирует оценку проиходящему. Последние утверждение вытекает из того, что выбор того, как поступать всегда за самим человеком.

Непонимаю каким образом ты связал изуение итории США и чтение американских классиков (быть может я не понял чего-то в твоих словах, поясни пожалуйтса, если это так\\\\\ Не говорю, что кроме исторических записей нет других источников, где можно узнать о истории)
Ну ок, вот они:
"Следопыт" Джеймса Купера
"Приключения Гекельберри Финна" Марка Твена

Согласен, тут немного запутано.
Здесь говориться про то, что обмен информацией между людьми булет интересным и будет выглядеть цивилизовано, если собеседники будут: обосновывать свое мнение, не выбрасывать в свет какие-то утверждения, которые очевидны, только для них самих. Об этом написано в последней фразе: обобщи очевидное для тебя, хотя бы на 20% или около того.
Но похоже до этой фразы мы не дочитали (я говорю недочитали, потому что мозгов осмыслить ее у тебя хватает). Конечно, возможен вариант, что ты "хитрюша" просто проигноровал, но это маловероятно, если исходить из положения о том, что ты здравомылсящий собеседник (в чем я все меньше сомневаюсь, чем дальше заходит это сообщение).

Буду считать, что ты (в тот момент) не понял, что я хотел сказать, теперь же тебе разяснили, если еще не ясно - скажи.
Кстати, небольшая ремарка: образование и "не гуманитарность" не забирают у человека возможность мыслить, когда он сталкивается с тем, что ему непонятно. К тому же я изрекаюсь на разговорном русском (стараясь приблизиться к литературному), а не шекспирю через каждое слово, вроде понять можно и без глубоких познаний языка...
(относится к твоим словам про "не сильно образованый и не гуманитарий")

Смотрел. Натянул. Рэмбо одобрил.

Приём, который ты здесь используешь это придирка к словам, поскольку аргументов у тебя нет (быть может они есть, но ты их не навел. + так и не пояснил разницу между государством и родиной)

Открою тебе еще одну страшную тайну (ох, сегодня так страшно будет...): потребительская идеология, которую "я выдумал" не подразумевает тезис: "убегая от проблем - мы решаем их".
Государство дает человеку "возможность" и равные условия труда для того, что бы он мог построить свое "теплое местечко" и сохранить его. И именно их человек будет защищать, пока у него будет возможность защищать (пока человек может вступить в вооруженные силы ради защиты или распространения более прогрессивных идей, защищать свои права (неважно в суде или на улице), пока он может влиять на само государство и его решения, ведь человек сам является его частью).
Когда такие и подобные возможности у человека пропадают, он естественно будет пытаться получить их обратно, но, если условия не позволяют (например, когда государством является не все "законопослушные граждане", а небольшая группа), то он свалит оттуда. Логический вопрос, зачем жить там, где нет перспектив и изменить ничего нельзя?
Человек будет сражаться, пока у него есть к этому стимул, а именно его потребительская идеология (равно как и его желание свалить оттуда)
Идеализированый "американский-патриот" за это и сражается (за возможность граждан его государства реализовывать себя без ограничений, исключая случаи, когда это может нанести прямой ущерб другим), т.е. он сражается за и ради Человека и его "возможности", а не за "Родину".

Родина - это государство, где ты вырос.
Государство - форма общества, которая регулирует все аспекты жизни члена общества, но не регулирует непросредственно саму жизнь этого члена и предоставляет ему возможность влиять на решения самого государства (где-то это 100% возможности влиять, где-то 80%, 40%, 20% и т.д., но там уже влияют отдельные группы).

Рассмотрим подробднее. Т.е. отркоем еще одну страшную тайну...

Государство породило этих парней и они теперь его часть, так что отношение тут прямое.

Логика здесь в том, чтобы этот пример казался опровергающим слова (утверждения) собеседника. Основой служит лишь слова последнего, к которым можно придраться, но сама придирка иррациональна, так как ее автор приписывает утверждения к оригиналу которых там нет, пример: "выдуманная потребительская идеология" не утверждает, что человек придерживающийся ее будет убегать от проблем в другое, более хорошее государство. Как уже было сказано автор этого утверждения не уточнил, что человек убегает, потому, что у него нет перспектив (т.е. возможности) и обошелся фразой: "Когда же государство перестает давать подобную услугу (возможность), то гражданин превращается в эмигранта-беженца, который будет готов продать это государство за пару баксов и смыться туда, где есть перспективы и возможность сформировать и сохранить "теплое местечко".",-  но всё это не важно перед единственным фактом - автор не опроверг то, что люди при появлении проблем убегают, значит это можно молча приписать его "выдуманной потребительской идеологии" и строить на этом кампанию (критика его утверждений) против собеседника.
Пример: если я могу починить машину - починю и поеду дальше. Если не могу, то останусь в ней в надежде (зная, что здесь дорога) кто-то приедет и подберет. Но если я знаю, что пока буду ждать, то замерзну насмерть или никто не приедет (не обнаружит) и я потом замерзну, то я брошу эту машину, оденусь потеплее и пойду к ближайшему населенному пункту или дороге.

Хороший ход, только бесполезный. 
Еще раз использован приём: вырывание фраз из контекста - завертывание их в другую обертку (мол имелось ввиду, что-то другое) - подача как неправильно суждения и добавление мыслей взятых чисто из твоей головы - критика этого суждения - псевдопобеда*

Эх, теперь про глисты.... Данное сравнение... Эмм... Человек, как бы, желает быть счасливым и если его желание "теплого местечка" не может быть реализовано в этом месте, то он уедет туда, где он это может сделать.
Заявляю, что Я "глист", такой же как и все "глисты" вокруг меня, которые есть человечесвто. (все люди хотят счастья (комфорта), именно поэтому они ценят те возможности, которые государство дает им, чтобы они могли сохранить и сформировать его; надеюсь, ты не исковеркаешь на свой лад эту мысль)

О великий колдун, дай мне сил!

Тут говориться о том, что государство позволяет человеку реализовать себя и влиять на само государство (его решения) и стать его частью + ко всему, оно дает "возможность" человеку работать для того, чтобы заработать свое "счастье".

Здесь нет и слова о забытии норм морали и ответственности перед обществом, как и в фрагментах до него.
При подобной аргументации - привет, любой обмен информации направленый на познание, превращается в срач или спор, то есть обмен информации призваный утвердиться или просто опровергнуть слова уже не собеседника, а противника (или редкостного болванЪ), без попыток переубедить, а просто задавить неаргументирваными фактами с мыслью о том, что это такой "здравый смысл и логика".
Еще одна попытка использования приёма: вырывание фраз из контекста - завертывание их в другую обертку (мол имелось ввиду, что-то другое) - подача как неправильного суждения и добавление мыслей взятых чисто из твоей головы - критика этого суждения - псевдопобеда*

Да, на ту колокольню, что ты описал они не полезли - абсурдно. Вопрос, почему началась "Война за независимость США" - почитай их историю, совет. (если вкратце, то дело было в большей саморегуляции США и снижения налогов, но это не дает полноты картины, лучше ознакомься).

Утверждение о колокольне обозреваться не будет, так как вытекает из описаного выше метода "псевдопобеды".

Да вот так: президентство Линкольна вряд ли можно назвать "теплым местечком" учитывая сколько дел на него свалилось - он не мог почивать на лаврах, когда стал президентом в то время. Линкольн освобождал не негров каких-то там - он задался целью объединить США, когда началась гражданская война и освобождать их в самом начале своего пути он не стремился. Он говорил, что его цель объединить Америку и если  для это прийдеться сохранить рабство - он это сделает, если уничтожить рабство, то он это сделает. Линкольн не собирался смешивать политику (будущее своей страны) и свою личную неприязнь к рабству. (к тому же он считал, что "черные и белые" слишком разные в биологическом, умственном и других планах, что не позволит им быть равными, даже если дать им такие права)
А стал он таким почитаемым, потому что смог объединить + избавился от рабства = большие плюсы для экономики страны (а отсюда и все вытекающие блага)
Я бы хотел рассказать ему о этом - интересно услышать его мнение.

В этом предложении не идет и речи про то, что тебе или кому-то должна быть небезразлична их выгода.
Банальная взаимосвязь: если большое количесво людей (выше чем норма эмиграции из страны) и они счасливы больше чем на "Родине" или места откуда они эмигрировали, то это значит, что то место куда они эмигрировали дает им больше возможностей = делаем вывод их "Родина" не так хороша, там есть проблемы с которыми они не всилах (не имеют возможности) справиться или же они не знают как.

Весь дальнейший текст этого фрагмента исходит из слов: "Прелесть какая. А с какой стати меня должна волновать их выгода? Я живу в государстве, меня это государство - устраивает, я в нём родился, я в нём умру, и исходя из этого я и строю свою жизнь. Если мне что-то не нравится - я либо устраняю это, либо пытаюсь устранить, либо - привыкаю к этому и оставляю всё как есть. Так. И с чего это я вдруг должен заботиться о каких-то вдруг бегунах?" - поскольку они являются приделаным к оригинальной фразе (возможно, непонятой Пашкой) утверждением, то их обозревать нет смысла в ряду их несостоятельности как "критики какого-то там суждения о небезразличности к эмигрантам" - которого по факту нет.

Еще одна страшная тайна: книга и есть ресурс, анализ книги, статья и любое высказанное мнение по ней и т.д. тоже ресурс, а человек делает анализ, на основе полученого ресурса из его источника (ресурс = информация). Слишком узкое у тебя в этом отрывке определение слова "ресурс", оно несколько не соответствует реальности. (именно это я и хотел выразить)

Выдумывать я не специалист, потому мы лишимся подобного удовольствия (рассказа моих выдумок хе-хе)
Мы молочем не о пустом. Действительно, я как автор этой темы мог не обозначить список того, что здесь обозревается или некорректно поставил тему (за что меня казнят в конце сообщения хи-хи). Но. Если ты считаешь, что разговор безпредметный, то советую обратить внимание на связь между твоим первым сообщением в этой беседе, первым сообщением Айи-Софи и моим сообщением ей + мое сообщение, которое идет вслед за твоим первым (все на первой странице).

С этого мог бы и начать, но и сейчас  тоже хорошо.
Большое спасибо . (ознакомлюсь с этими ребятами)

Сомневаюсь, что в "Классике" есть интегралы, ну ладно.

Интересно, а что такое в даном случае "базовая программа"? Классика пишет о человеке (а отсюда и о обществе).
Классика не изобилует сложными терминами или какими-либо теориями, которые необходимо знать и понимать. Есть пара аксиом сформированых человеческим мышлением (некие абстрактные понятия, вроде морали (не путать с нравственностью) и нравственности (не путать с моралью), здравого смысла и таких вещей как закон) и касающихся сугубо поведения в обществе (система, которая объединяет людей - государство или из союз, можно впихнуть группы сторонников некоторых теорий государственного устроя и т.д.). Что-бы понимать их достаточно вырости и прожить в обществе (необязательно в том, о котором писал автор). В некоторых случаях необходимо знать историю, да, тут ничего не скажешь. Но что же за "базовая программа"?

Я не отвергаю, а критику все суждения, что есть в этой беседе. Если бы ты представил мне "базу", то я бы ее мог оценить, но базы нет. Ставить в качестве примера Гюго (его первым ты посоветовал), то это не база, а тот же лвл, что и Толстой, Достоевский и другие... Может его произведения содержат суждения, которые помогут понять авторов, что творили после него? Да, нет. Обычный писатель.

Чисто так, из любопытства, ты смотришь на то, что пишут собеседники?
Мы с тобой говорили о государстве и "Родине" (за что их любят). Тема "Родины" местами всплывает в "Войне и мире". Насколько я помню, то говорить об этом начали с сообщения Айи-Софи и с ее же сообщений я стал говорить о неактуальности произведений с точки зрения развития цивилизации, потом еще уточнил в каких кругах произведение актуально - я убежден (но открыт для альтернативного мнения), что людей не задумывающихся или мало о происходящем или мыслящим в неэффективном направлении (не в том, которое движет прогресс). Людям, которые предпочитают "сказку". Может кто-нибудь думает иначе? Если да, то скажите в каких кругах произведение актуально, пожалуйста.

Все люди выглядят голубями для идущего по улице, ведь он не понимает о чем они говорят. Так же это утверждение можно использовать, что бы собеседник (которого воспринимаем как оппонента) эммм? Потерял ориентацию? Запутался? Полетел на Луну? Закастовал Абракадабру?... Непонятно к чему данное сравнение. Я говорю, что мысль я изложил, если ты ее не заметил, то перечитай внимательней. (интересно, используешь как аргумент против моих суждений о бесполезности перечитывания того же или нет... хе-хе...)

Эх, бедный Cricatinae, за что ты его так?
Но, кажется я понимаю почему он не в восторге от разговоров с тобой, ну, это его дело.

Я прошу прощения, быть может у тебя был тяжелый день и подумать ты был не в состоянии - мой косяк, надо было по понятней писать.
Это не имеет непрямое отношение к теме, а к тезису "читайте классику и мб поймете", который ты выдвинул.

Здесь говориться о том, что если ты отправишь человека что-либо делать (при условии что он делал неправильно), не пояснив ему на чем сделать акцент, где быть внимательней, где оценить с другой стороны и т.п.. Твое суждение (его суть) звучит приблезительно следующим образом: вы не понимаете то, что понимаю я и чтобы понять то, что я понимаю вы должны его прочитать. Ошибка состоит в том, что человек уже читал и сделал определенные выводы, кое-чего не понял и пришел сюда, напрашивается вывод: человек скорее всего имеет неправильный взгляд и соответственно оценивает, то что я понимаю с иной стороны, что возможно не дает ему увидеть то, что вижу я, значит вариант с "чтением" литературы в качестве его "просветления" не подойдет, нужно искать другие способы.

Пример твоей логики: человек не умеет вырезать правильные многоугольники из бумаги, а вместо них вырезает снежинки. Какой способ показать ему как это делать? Сказать, что нужно не обрезать углы у фигуры, нарисовать схему и резать каждую сторону ровно и или сказать, что ему нужно нарезать еще больше фигур с припиской "мб поймешь".

Колдун убей меня. КОЛДУН!.... эхххххххх

Ладно, спокойствие малыш, только спокойствие.

Где связь между желанием человека вылезти из своего болота (дерьма) и пойти туда где он может себя реализовать и желанием человека вылезти из дома на болоте, что бы просто не чувствовать запаха, который ему надоел?

Где связь между зажравшимся чиновником и человеком, который не хочет больше жить в болоте? Последний сваливает, ведь в болоте нет перспектив из кувшинчиков и зелени домик не построить - государство не дает "возможности" (взгляни на людей, которые свалили из КНДР и стали жить вне ее), вот они и уходят. У того чиновника же руки развязаны и волен делать все, что хочет - у него банально больше возможностей.

Приведи пример государства для которого гейпарады закончились плохо и какие из этих государств выпилились?

Развитие цивилизации это процесс накопления информации, ее сохранение и передача следующему поколению, оно повторяет круг предыдущего и так далее. Информации можно получать из моделей которые описывают наш мир, а их построением в начале занималась религия, теперь наука. Так же существует еще много источников из которых можно получить инфу. (как мы знаем в камзоле меньше инфы чем в джинсах)

Боюсь тебя огорчить... Хотя нет, мне безразлично будешь ты огорчен или нет, но фактом является то, что ты всё еще не опроверг то, что мог бы опровергнуть школьник. Я уже начал думать ты еще не дошел до уровня "школьник" или уже давно превзошел его. Вроде, ты еще ничего не опроверг, а просто достраиваешь (без особых заморочек) утверждения других под себя и строишь на этом свою критику и доводы - это конечно не уровень "школьник", но где-то недалеко. Вопрос только где? Снизу или сверху? хе-хе.
Даже в этом фрагменте (откуда взята эта цитата) нету примеров "чуши" как доказательств, того что это "чушь", а не голубиный помет или "Джоконда"... Без каких-либо логических объяснений выдвигаем какое-то утверждение, как обычно... Мда, тяжело говорить с тобой.

Не знаю кто такой Акунин, мб писатель? "Игрой перстолов" я побалую себя в 50-70 лет, а с мистером Поттером я знакомится не желаю и надеюсь, что не познакомлюсь.

Это видно, поверьте.

Я объяснять ничего не буду, даже примеров не наведу, просто поверьте.  Аргументация уровня "последователь великого колдуна".

Впечатление... А кроме впечатления у тебя есть еще что-то? (логика или здравый смысл) Ты же не впечатлениями руководствуешься, когда анализируешь мир вокруг?

(твое впечатление, как "впечатление" любого другого, здесь неуместно - если желаешь, что бы твое мнение что-то значило, то советую не прибегать к подобному, так как впечатление отражает лишь сугубо твое восприятие инфы (оно крайне субъективно), которое мало связано с её анализом)

Извини, я не разбираюсь в автомобилях, можешь расшифровать смысл этого сравнения, пожалуйста? (совершенно не понимаю к чему тут автомобиль и человек впервые севший за его управление) Или посоветуешь ресурс (молю тебя, только не магазин книжек! )

Единственный кто сидит в луже собственного маразма, это ты.  (о офигеньчик уровень аргументации, зацени!)))) я ведь просто применил ту же методику, что и ты

Ты не должен никому и ничего доказывать, кроме тех ребят, что ущемляют твои права. Всё, что от тебя требуется (ожидается) это высказать свое мнение и обосновать его. Больше ничего (если хочешь может и вставить немного себя, пожалуйста, лишь бы это не мешало восприятию инфы, которую ты даешь).

Единственная книга на момент этого сообщения, которую ты мне посоветовал это "Отверженные" Гюго. На момент после было больше, это радует.
Я Гюго не обозревал здесь, да и не читал и первое упоминание о нем было от тебя. Далее, исходя из того, что я не читал (как ты сам утверждаешь и ты прав) никого списка приведенных авторов, которые были приведены впервые в этой беседе (кроме Достоевского), т.е. я о них и слова не сказал. Мы можем сделать вывод, что ты приводишь список литературы которую собеседник не читал и не обозревал, потом делаешь вид, что последний говорил именно, попутно связывая все это неудачными сравнениями (неудачными потому, что они притянуты за уши (бездоказательны), о ком-то из этого списка и заявляешь, что мол "чел, ну послушай, раз ты не читал парней из списка, который я первый упомянул здесь, то все что ты сказал до этого относиться к тому, что ты не читал (это не словоблудие, а моя интерпретация твоей логики, хотя быть может твоя логика и есть словоблудие?), а раз ты обозреваешь то, что ты не читал, то я и объяснять тебе ничего не должен.

Теперь отбросим сказаное чуть выше (но не игнорируем) и сосредоточимся на самом фрагменте:
Да я не читал того, что ты привел. Как думаешь что это должно значить? Твое преимущество. Ты (если прочитал их) должен располагать таким массивом инфы ,чтобы без особых проблем указать человеку (без твоих приёмчиков, что были раскритикованы выше), на его просчеты в отношении "Классики", если таковые имеются. Или быть более логичным в своих утверждениях и жестко медленно (ведя разговор) или быстро (написать одно сообщение или два и забить) раскритиковать собеседника и дать инфу дал размышления (все, что здесь ты дал, это вот это список авторов - всё, больше ничего, остальное это какие-то утверждения подкрепленные... эм, ничем?).

Человек, который называет другого человека неучем, должен хотя бы сказать в чем именно и сказать где "неуч" ошибается, или нет?

Вопрос: на основе каких фактов или логических рассуждений, ты сделал вывод о том, что я обозреваю книги не читая их? И что мы слышим в ответ:
"Факт - то, что вы обсуждаете книги, не читая их" - единственные книги, которые тут обозрены это "Война и мир" и "Мастер и Маргарита", последняя в зачаточном состоянии.
В очередной раз ты продемонстрировал игнорирование слов собеседника - выбрасывание каких-то "фактов" (если я скажу "факт - Земля плоская", то это не будет фактом, только от того, что я его назвал им) в воздух - основание своих суждений на этих фактах - псевдопобеда... ГЕНИАЛЬНО! 

Итоги:
4 раза использован приём: "Критика на основе придирки к оригиналу, искаженному самим критиком"
6-7 раз использовано выбрасывание фактов в воздух и приписывание им слов"доказано-очевидно" без каких-либо на то оснований.
Игнорирование слов собеседника, приблизительно 1/3 всех его суждений.
Искажение слов собеседника.
Превращение беседы в спор.

Все это только в одной беседе и только в одном сообщении (тема причем к подобным методам ведения разговора не располагает)

Вывод: общение с тобой крайне затруднительно и неинтересно, хотя можно получить ценный опыт в разговоре с "неучем" и маразматиком, за это огромное спасибо - ты предоставил мне бесценный опыт.
Дальнейшее общение с тобой нежелательно в ряду описанных выше фактов (факты потому что доказаны).

P.S.

И это у меня тут "ломаный русский"? "Читавши", пфф

Окей, единственный и неповторимый, кажется я понимаю о чем ты, но все же уточню:

Исходя из твоих слов (описание опыта чтения Льва Николаевича и заинтересованности непосредственно в произведении автора), когда люди называют книгу "хорошей" (если мы говорим о классике), то тут имеется ввиду, что они оценили мастерство автора и сделали вывод, что она хороша (например, ты говоришь, что произведения Толстого, которые ты читал, написаны хорошо, а идея в одном из них не понравилась) - значит ли это, что люди прежде всего пытаются насладится произведением, а не почерпнуть знаний из него?

И степень того, насколько автор смог пробудить в человеке эмоции, когда последний читал его произведение, характеризует автора как того, кто может качественно писать?

Отредактировано Альнатаран (2017-12-19 17:18)