Если ты играешь не зная комбинаций (и иногда выигрываешь), значит не всё просчитано, или я чего-то не понял?

Если я верно поняла Ваш предыдущий пост, приводя пример шахмат и кроссвордов,
Вы показывали то, что логические построения  зависят от рассматриваемой сферы.
Насколько помню, в формальной логике  на это обращают внимание
(различие рассматриваемых сфер , областей знаний).
И, также по моему пониманию,
в данном случае свойства самой игры в шахматы не имеют значения
для Вашего предыдущего примера.

Или не так?

Прости, я плохо понимаю, что ты подразумеваешь под словом свойства. В этом случае я заменю его на "особенности", если это не то, что ты имела в виду- поправь, пожалуйста.

Особености игры\сферы деятельности имеют огромное влияние на итоговый результат рассуждений, ибо в зависимоти от количества и взаимосвязей необходимых для успеха (это может быть как и победа в настольной игре, открытие в ходе эксперемента, создание скульптуры и т.д.) аспектов, которые нужно учитывать, растет сложность системы, точнее сложность работы с ней или ее понимания.
Если этого не учитывать, то можно столкнуться с тем, что имея похожие по своей сути сферы, но имеющие разное количество особеностей мы получим нечто вроде этого: человек, решавший задачи с более сложными связями, не способен решить похожие задачи, но поставленые немного по другому, скажем чуть более примитивно или не запутано, и с другими данными.

В качестве примера может сойти "разнообразие" в тех же, шахматах и их колегах: го, сёги - хотя я должен признать, что он весьма некорректен, но мы сейчас, или же конкретно я со своим примером, разбираем среду на которую распространяется логическое мышление. В начале предыдущего сооб. утверждал следующие: не считаю, что это мышление можно растягивать. Оно не универсально и каждый имеет свое виденье на тот или инной аспект (на ход в игре или постановку тех же эксперементов) предмета, а вот виденье уже зависит от мышления\навыков человека. У каждого они свои и подходят под разные ситуации - в этом была суть моего примера с шахматами и сеги. Из этого вытекало то, что, если "логическое мышление" универсально, т.е. мы можем применять его в разных системах приходя к успешным выводам (не без погрешностей, но в целом), то и должно быть натрениновано\развито соответсвующими методами, а не практикой в конкретных областях, те же сеги\ шахматы или вождение авто\поезда, даже чтение и анализ книг, если они разбирают конкретные сферы, не выйдет - мне кажеться, что мышление в нашем случае несколько сложнее и соответсвенно подходить к нему стоит более комплексно.

Но, да, ты права, мой пример не учитывает большую часть свойств шахмат или сеги, только общие черты и констатация факта.
Думаю, что сейчас дело не в точности самого примера, поскольку он лишь для иллюзии понимания (так ярлык, чтобы обозначить основу и не заморачивать других и себя), а не точных прогнозов или тщательного анализа, а в мысли, которую несет пример (см. чуть выше).

Правда тут у меня возникает вопрос, что такое (если учитывать сказаное выше) "логическое мышление", если его нельзя привязать к чему-то конкретному. Выходит слишком расплывчато - непорядок.

Отредактировано Альнатаран (2018-11-18 00:45)

Озадачилась неимоверно(((((
Сгоняла в свои шпаргалки по мышлению..

Конечно не универсально..
Эта шпаргалка, пожалуй,  наиболее развернута..
[img2]aHR0cHM6Ly9pLmltZ3VyLmNvbS85eXREZEFyLnBuZw[/img2]
Логика- это как бы инструмент мышления, но не вид оного.

Отредактировано Вeтреная (2018-11-18 00:48)

Значит я что-то упустил. Дайте название ресурса где в сёги можно с компом играть.

Это неважно, раз где-то появилось, то значит будет и везде. А то мне с японцами играть не получается, я играю слишком плохо, мне надо с компьютером, потому что компьютер всё стерпит