Прочитпв когда то это произведение и далее осень не скоро поняв смысл которым делюсь для обсуждения:

Началось бы это как вопрос с того что иногда бывает странная уборка. Вроде её производит женщина. А про странность никто, никогда не пишет.
Раньше любили подкручивать деревянные усы как Марио и о чём-то молчать. А я не хочу - убрано было и не естественно быстро и неестественно чисто. И с этого я и начал видеть в этой области странности. Естественно убирать я пытался сам, и я знаю что так чисто убрать нельзя ибо тот уровень чистоты был бы за гранью моего восприятия. Почему на увидеть? Если рассказывают про новые открытия «учёных» так и не определившись честно в остальном. Или не определившись для общества это написано или для частности - тут права нет, правда проклятия очень сильны и в принципе это было всегда, не вызывает у меня никаких удивлений. Даже текст и тот таковой же и со свойствами. Почему не задать первооткрывательских вопросов если так часто стало проявляться желание быть самостоятельным а ведь естественность выбора должна и находить своё отражение в том например что свобода и естественность даётся легче а не строже на таком фоне. А дальше. А дальше почему мне не увидеть странного что сам я потею и нахожу очень несуразными ведение курса гигиены который мне казался бы элементарным. Ощущение же что у других, особенно тех же описываемых представителей женского пола - как раз как будто с этим проблем меньше всего. А дальше выясняется мной что любая одежда этого типа - запахов не источала. Было замечено что будто запахи могли странным, секретным (это конечно приятно) способом как будто уничтожать. А после обнаруженных образцов уборки убиралось скрепение половиц, у того что должно было иметь мятость как у ткани - таковая исчезала. И ещё за время само по себе появлялось что то вроде мусора но непонятно было откуда этот сорт мог взятся как и другой вид сора которого я производить то же не мог и далее не понятно было как додумываться убирать ещё и это. Несколько штук я посторался убрать но видел что равенства чистоты с исходным видом не происходило. Как будто приобразованте внешнего вида уборки было бы за пределами моего восприятия.

В произведении Саймака за эту и множественно другую схожесть некую множественность называет он машиной, предназначенной для одного, но далее сбившуюся в своём мыслительном механизме из-за поподания в компьютер машины информации о романтичных стихах из-за чего машина на начинант говорить не правду чистой воды, сбивается в функционировании - а далее всё равно только машину, и машину которая считает что ей кто-то нужен при том что это не так. Функция того что кто-то нужен - выглядит как ошибка, короткий сбой на какое то время, без многих соответствий, зато дальше начинается несуразность затянутая во времени в каком то бросающем вечности вызов смысле. А поведение напоминает машину, у которой ничего не меняется в поведении десятилетиями, без малейшей детали отличия. Сходство дополняется когда есть ещё телевизионный или интернет экран где говорят и изображают то самое положительное из тех романтических стихов сходство и слишком заботятся зачем-то чтобы оно там было и только положительное - тогда когда в реальности его нет. Это цельный портрет. У Саймака как машина - только эта часть социума и коллективизации как хорошей идеи. Другой вариант не подходит из за особых различий выражающихся в возможностях.

Сам я (так положено говорить) с незапамятных времён уборку не произвожу потому что очень быстро пришло к выводу что это дело в социальном смысле прошлого и ни как не будущего на это оснований более чем и каждый день больше, тем более думать как сделать это особенно чисто. И в этом прекрасно видеться не та роль машины Саймака о которой говорилось выше, и нагоуженность этой идеей во всей остальной машине - сведена к смешному, неправдоподобному минимому, у этого была история - но ведь её бы тоже как и те стихи предлагалось бы только читать с не реальных страниц.

Все предоставляемые товары - сделаны в особо опрятном стиле, не напоминая основное, ходовое но как только для опрятности. Надобности в них - не сказал бы что была бы. И взгляда в надобность нет. Но в вечность есть. Осмотрительности при затратах производства вещей только десятой необходимости - нет. Если постоянно стоя рядом напоминать о первобытных вопросах то зачем потом класть опрятный асфальт и делать тяжёлые кирпичные сдания как всерьёз на долго.

По книге Саймака робот только удерживает экипаж в заложниках и исключительно в малоуважительном этой идее варианте. Вроде как их никто не держит идти дальше, но им вроде как понятно что идти дальше чем предполагала бы идея. Причина появления на планете экипажа вроде как как то называлась раньше, а забортный контраст и самопроизвол вроде как основное что предполагается в виде романтичной истории.
Им вроде как должно быть понятно что это из-за случайности, но строгости при этом машинной и такой-же исключительно выдержки, не корректируемой. Следствие случайности растягивается во времени обсолютно и что вопрос о случайности ли к назначению робота не имеет отношения. Космос вокруг этой истории - это уже какой-то ответ. Поскольку автор картинно отделил остальных персонажей от машины в описанном варианте - то им становится понятным что они ей не были. «Прелесть» - означает исчерпывающую характеристику без запятых и продолжающих описаний.
Персонажам должно становится понятным что они не могли синтезировать из окружающей среды еду. Трудно назвать это иначе. Им вроде как можно написать для чтения что её привозили всегда правда с таких же уважительных расстояний на которых они бы находились. Но им вроде как понятно что это бы толко предлагалось для чтения художественной литературы. Уважительного и единственно верного вроде как статуса пропитание не несло. Оно не было от идеи протяни рука от чего можно отталкиваться хоть как либо в любом вопросе прогресса. В котором они бы себя как причины не стали бы подозревать. А если одного нет то откуда бы другое похожее на эту самую идею. Человек но не робот от этой идеи сходства вряд ли сможет оторвать взгляд.