Россияне меньше всего склонны признавать свои ошибки ссылка >>

Россияне меньше всего склонны признавать свои ошибки Россияне, украинцы и белорусы оказались среди народов, меньше всего склонных признавать свои ошибки и исправлять их. Они предпочитают вместо этого мстить своим обидчикам.
По мнению учёных, это связано с долгой историей авторитаризма и наплевательским отношением к закону.

Причины и следствия изменения жизни людей во всем мире уже в течение долгого времени являются одной из самых интересных тем для социологов, психологов и экономистов. Современный уклад жизни прочно ассоциируется с экономической подоплекой и постепенным разрушением прежних традиционных устоев общественных и личностных ценностей, семейной жизни, и этнических связей между людьми.

Вместе с тем, национальный аспект этой проблемы до сих пор остаётся мало исследованным. Учёные из Великобритании и Швейцарии сравнили людей разных национальностей на предмет их склонности к продуктивному сотрудничеству, тенденции к самопозиционированию и стремлению видеть в окружающих врагов или друзей.

Свои выводы ученые основывают на результатах поведения отдельных людей в экономических играх, подразумевающих взаимовыгодное сотрудничество. Эти игры были проведены в 15 странах, отличающихся уровнями экономического и социального развития. Британцы показали, что люди в экономически развитых странах с устоявшимися демократическими традициями не склонны применять к своим партнёрам асоциальные методы наказания, подразумевавшиеся в игровой форме . А вот представители традиционных обществ, склонных к авторитаризму, активно прибегали к таким возможностям.

Эти результаты показывают, что представление капиталистического общества, как группу индивидов, замкнутых исключительно на собственной выгоде, в корне неверно, и экономическое процветание демократического общества, судя по всему, сильно зависит от способности людей связывать личные интересы с общепринятой моралью.

В рамках работы, опубликованной в последнем номере Science, экономисты изучали, в какой степени люди могут пожертвовать собственной выгодой ради общественного интереса, в то время как «иждивенцы» пытаются извлечь пользу из их щедрости.

Исследователи подчеркивают, что различия в национальной принадлежности «иждивенцев» проявляются, когда их наказывают за то, что они ставят собственные интересы выше общественных.

Они либо принимают наказание, как данность, либо пытаются бороться с «несправедливостью» напрямую, и зависит это от того, в каком обществе они живут.

Экономисты стремились понять, какие составляющие определяют решение о сотрудничестве. Согласно современным социальным моделям, кооперация имеет огромное значение для процветания общества, и важна не только для решения масштабных государственных задач, но и проблем на бытовом уровне. Исследователи обнаружили, что «реванш» – обычное дело именно в обществах, где прогрессивная этика сотрудничества с незнакомыми людьми менее распространена, а закон не имеет должной силы.

В таких странах, как США, Швейцария или Великобритания, «иждивенцы» безропотно терпят наказание и, более того, оно идёт им впрок: осознав неправоту, наказанные пытаются уделять сотрудничеству на благо общества больше внимания.

В странах, общественный строй которых в большей степени базируется (или в недавнем времени базировался) на авторитаризме – например, Оман, Саудовская Аравия, Греция и Россия, наказания принимаются совсем по-иному и позиционируется как несправедливое. Именно отсюда, полагают учёные, у «иждивенцев» появляется желание взять реванш и отомстить «карателям». Понятно, что ни о какой кооперации в дальнейшем здесь говорить уже не приходится.

Симон Гяктер и Бенедикт Херрманн из Ноттингемского университета в Великобритании, а так же Христиан Тони из швейцарского Университета Санкт-Галлена, изучили поведение людей в 16 городах по всему миру – от Бостона и Бонна, до Сеула, Минска и Эр-Рияда. Проводили эксперимент и в российской Самаре.

Волонтеров просили сыграть в игру «народное богатство». Участникам выдали жетоны (условные деньги) и в ходе игры поставили перед выбором – оставить жетоны себе или положить в общую копилку, содержание которой будет затем поровну распределено между всеми участниками игры. Как отмечают авторы работы, если бы все участники положили свои жетоны в общий котел, то в конце игры каждому неизменно досталось бы большее количество условных денег. В то же время, если игрок стремился попридержать жетоны в собственном кармане, он так же не только мог «остаться при своих», но еще и разжиться за счет чужой щедрости принимая участие в финансовых операциях с обобществленным капиталом.

Характер взаимодействия во имя общего блага во всех 16 городах был примерно одинаков. Ситуация резко изменилась, как только информация о «вложениях» стала открытой и игроки получили возможность наказывать пожадничавших. Наказание предусматривало лишение «провинившихся» средств. Разумеется, эта возможность стоила виртуальных денег и «наказывающим». Как выяснилось, игроки охотно расставались с собственными жетонами ради того, что бы покарать вложивших в общее дело меньше или не вложившихся вовсе.