gennnn написал(а):А почему человек должен доказывать следователю, что не совершал преступления, в котором он его без причинно обвиняет, требуя от этого человека аргументы, свидетельствующие о его непричастности к этому преступлению.
Кино меньше смотрите. Доказывает не человек, а следователь. Пишет листы обвинительного заключения. Чтобы человека посадить, взвешенного, разложенного по полочкам материала - нужно листов двести (у меня бывший одногруппник просто следователь, я немного в курсе).
gennnn написал(а):Паша, вы дебил.
О. Какие веские аргументы ))))
gennnn написал(а):И про Бога я не говорил, что его нет. Я говорил, что нет чёткого определения и что он живёт лишь в мыслях людей.
То что вы что-то говорили, вовсе не означает, что это (оттого что вы это сказали) вдруг стало истиной, не требующей ни доказательств, ни дополнений.
gennnn написал(а):Далее можно верить, а можно не верить. Как только появятся достоверные факты, так сразу же не станет ни верующих, ни неверующих, ни атеистов. Просто все будут знать, что Бог есть и появится одно чёткое определение Бога, а не набор толкований.
Так не получится ))) Постичь сущность бога простому человеку не хватит биологических/умственных возможностей. Слишком уж разные, как бы выразиться "весовые категории".
Что касается отрицания догматов религии/гий - то они почему-то каждый раз на уровне кривляющейся обезьяны. Берется утрированное, карикатурное понимание религии, причем на уровне даже ниже простого обывателя, не говоря уж о теологе, и, взяв это крайне примитивное видение, начинаются нападки. Ни каких-то аргуметов, ни взвешенной картины мира, ничего. Только "ыыы, карулесики, хыхыхы" и всё. Ну и сидят, допустим, верующие, у них сложилась некая картина мира, и тут вдруг наезды, ааа, вы не знаете ничо, гыгыгы, веруны, лялял, карулесик".
Это чесслово ну крайне скучно. Ни каких-то отсылок к философии, ни к теологии, ни к знаниям (современным) о Вселенной - НИЧЕГО.
Ну и о чем тут говорить? И ради чего? И чем теория божественного создания Вселенной, которая явно структурирована, менее правдоподобна чем теория какого-нить "большого взрыва"? По мне так теория большого взрыва даже неубедительнее выглядит - вот чет взорвалось и аланеты выстроились строго по орбитам. Вы солнечную систему вообще видели? Она ж вид имеет такой, словно её по линейке рисовали, а вовсе не рандомный.
Сунетесь в биологию - опять выстроена целая система, где одно цепляется за другое и всё идеально рассчитано.
Так что... Любая теория, система - требует доказательств. Религиозники могут сослаться на религиозные книги, атеисты - а атеисты не представили-то по факту ВООБЩИ НИЧЕГО. То что Гагарин в космос слетал и бога за бороду не подергал - это, уж простите, только на шутку тянет, но никак не на доказательство.
Что кстати больше всего напрягает - это усиленное манипулирование и утрирование. Когда для атеизма берется вся "мощь" современной науки. а противопоставляется - хоба - почему-то каким-то верованиям неграмотных пастухов тысяч лет давности. А в то, что в бога верил, например, Циолковский, это игнорируется. Но с условным циолковским говорить никто не хочет, от таких шарахаются, ибо быстро сядут в лужу по аргументам, засим атеизм нужно опирать на научную битву против выжившей из ума неграмотной бабки, которая может и рада бы вести дискуссию, да кроме варки щей и мытья полов ничего не знает. Вот её мы переспорим, задавим научным авторитетом и аргументами, и докажем, что барабашки, в которых она по глупости верит - это просто явление гидроудара в водопроводной трубе, которая гремит.
Ну и на этом гордо поднимем голову, доказав, что бога нет. Ну или есть, но в головах, фантазиях и выдумках людей.
Отлично, чо.
Развел бы полемику - да лень, да и скучно. Вдобавок я не теолог, мне не с руки вести философские споры.
