835649,16526 написал(а):А нельзя ли воскресить эту тему? Я не учавствовал в вашей беседе, а интересно. Я, например, могу доказать существование Бога в четырех пунктах. Например:
1. Разум во Вселенной существует, наш разум тому свидетель а значит, он откуда-то взялся.
2. Человечество стоит на пороге создания полноценного искуственного интеллекта; это факт.
3. По тому же принципу, по которому появились мы со своим разумом, конечно же могли появиться и жители других планет, и это наука не отрицает.
4. Те, кто появился намного раньше нас, естественно далеко ушли в своем развитии и легко могут делать таких как мы так же, как мы делаем искуственный интеллект.
Вот и все! Те, кто нас сделал и есть для нас боги, а если среди вас есть люди с философским складом ума, то не нужно долго думать, чтобы прийти к одному единственному началу. А это и есть Бог в понимании любой религии, причем даже мы, человеки, стараемся не делать безпонтовых работ или движений, а тем более Бог. Естественно Он имел цель, производя нас на свет божий, и если Он будет спрашивать нас на предмет соответствия этой цели, то будет прав.
Данный текст не может нести в себе доказательства, т.к. не содержит в себе логической цепочки и следствий. Более того на такой "блестящей" доказательной базе можно доказать существования всего чего угодно, достаточно подставить вместо слова "бог" любое другое слово (на самом деле нет).
На самом деле доказать отсутствие бога гораздо проще, чем его существование, даже не углубляясь в соответствующую литературу. Дело в том, когда ты что-то постулируешь, ты вводишь в оборот новые сущности, т.е. создаешь нечто новое, чего не было до этого. Соответственно, бремя доказательства ложится на того, кто вводит новую сущность.
С отсутствием же, как я и сказала, значительно проще: дело в том, что "отсутствие" это изначальная форма, т.е. изначально любая сущность или объект отсутствуют. А поэтому утверждение, что бога нет - т.е. утверждение указывающее на отсутствие сущности - верно.
Как и говорилось ранее, изложенные пункты не образуют логическую цепочку, да и в целом даже в них содержатся пустые формы, которые даже каждый взятый пункт не делают аргументом к чему-либо, даже к теме не затронутой в треде.
835649,16526 написал(а):1. Разум во Вселенной существует, наш разум тому свидетель а значит, он откуда-то взялся.
Для начала неплохо было бы определиться с тем, что вкладывается в определение "разум". Да и в целом, само предложение не утвердительное, а неопределенное. А как известно, доказательством могут являться только утвердительные определения.
835649,16526 написал(а):2. Человечество стоит на пороге создания полноценного искуственного интеллекта; это факт.
Не факт (опять же отсылка к отсутствию утвердительного определения, т.к. открытие можно верифицировать только по факту совершенного оного). Кроме того не плохо было бы определить степень(?), высоту этого порога. Как его измерить? Если предположить, что он измеряется во временных отрезках, то насколько он велик? И вообще как определить сколько нужно времени? Год - это много? А может 50 лет?
835649,16526 написал(а):3. По тому же принципу, по которому появились мы со своим разумом, конечно же могли появиться и жители других планет, и это наука не отрицает.
Ну тут, допустим можно согласиться с пунктом. Ведь действительно в бесконечном космосе вероятность возникновения жизни бесконечно велика. Но опять таки это не логическая цепочка и нет следования к богу.
835649,16526 написал(а):4. Те, кто появился намного раньше нас, естественно далеко ушли в своем развитии и легко могут делать таких как мы так же, как мы делаем искуственный интеллект.
Тоже непонятно к чему отсылка, и как в предыдущем пункте не образует логическую цепочку.
835649,16526 написал(а):Вот и все!
А что все? Обычно после такого звучит фраза: "Владимир, проснись! Ты серешь!". Безусловно можно изобразить в этом случае финт ушами, и заявить: "А я и не сплю". Но факт остается фактом, что доказательства в этих четырех пунктах ровно столько, сколько и знаний у автора по всем затронутым вопросам.