Вопрос "публичности" людей, думаю, актуален был всегда. Наверное дело в этом, хотя утверждать не буду. )

Тебе надо в филологию))) я повторюсь)))
Твоё сравнение не когруэнтно. Это как сказать, что яблочный и апельсиновый сок пьют незаслуженно больше, чем едят пельмени - т.е. несравнимые вещи.
Пушкин, Лермонтов - это золотой век!
В литературе так бывает: есть время, когда писатели пишут, а читатели читают, но есть время, когда писатель "пописывают", а читатели "почитывают".
Вот сейчас именно такое безвременье, я считаю.  Но всё движется по спирали, а значит будет и другое.
А Пришвин, не хуже, он в другой читательской нише. Да и литературное наследие у него находится в менее широком диапазоне, чем у таких титанов. Но это уже совсем другой разговор. Разговор о том, что сделал Пушкин с русской литературой... а сделал он многое, но это огромная тема, я могу не потянуть, это к филологам)))

Пушкин работал во ВСЕХ жанрах литературы, во ВСЕХ видах литературы. Он открыл  новые литературные формы и фактически сделал революцию в литературе того времени. До него только Ломоносов с его "тремя штилями" пытался в теории что-то подобное предпринять, а Пушкин был практик, он совершил литературный переворот и  реформацию литературного языка.  Попробуй почитать литературу до Пушкина и ты увидишь разницу, ну, исключение только что Карамзин, но и то с оговорками.
Пришвин ничего подобного не совершил, поэтому не думаю, что их стоит сравнивать. Но это вовсе не означает, что Пришвин "плохой/низкопробный" писатель. Это разные литературные ниши. Это как в боях сумоист против лёгкого боксёра, хотя, этот боксёр и чемпион, но в супер лёгком весе))) Зачем мешать в одну кучу несравнимое?

В какой из твоих реальностей он не является великим писателем? )) )

Для Пришвина " свое время". Как в прочем и для другой литературы. У нас достаточно много гениальных писателей. И каждый из них в разное время, в разные периоды жизни человека по разному воспринимаются. Вот Амбер выше сказал, что его произведения входят в школьную программу. И это не зря. Это сделано для того, что бы молодой человек знал и понимал, чтг есть такой автор. Нравится - не нравиться вопрос другой. Кому надо тот прочтет в раннем возрасте и пчерпнет что е у надо. И есть что черпать!
Сейчас время другое и классики не всегда понятны по всей видимости новому поколению. Но, на мой взгляд классика она и есть классика. Просто надо " созреть" до того, что бы понимать ее.
Пару небель назад, я попал в ситуацию ( добровольно)))) где нет электричества, где нет воды, где нет ваще ничего... Это у меня пасека в такой глушр и я туда добирался на охотничих лыжах часа полтора- два. Я там провел три дня. Было время и почитать. Попался сборник рассказов Чехова. Очень хороший " мозговой штурм" я вам скажу.. Хотя при этом я многое прочел в "свое время" из того сборника. На мнггие вещи порлй смотришь совсем по другому... Но классиа есть классика и какими мы не были какое время не было бы... Это достояние нашей культуры, это то на чем держится наша нация.