Отвечу на обе "непонятки" - всегда есть третий вариант - мне интересна реакция на мои ответы, на моё мнение. Не интересно читать и отвечать - никто не держит. В самом начале я попытался даже принять участие в обсуждении, но оно продолжилось однобоким монотонно повторяющимся вопросом, на который мы не хотим отвечать, так как есть словари, есть гугл, есть собственное мнение и они все разные, хотя есть вероятность, что совпадают. Но! Ты постоянно сводишь всё к тому, что тебе надо понять, интересно ли нам дискутировать, хотя дискуссии нет - ты кидаешь нам кота в мешке, а мы не ловим, потому что мало ли что там в этом мешке - нам не видно. Основы для дискуссии нет, разговор не о чем вести. Смысл в теме какой? А информацию ты подаёшь так: давайте вы мне скажете своё мнение о существовании, а я посмотрю, насколько вы неправы по моему мнению и потом расскажу, как считаю я. Мы взрослые люди, нам не интересно не получать ответа на наши вопросы. Ветреная уже давала ответ, как она считает, но ты так и не раскрыл свои карты, хотя и обещал. Поэтому только и остаётся, что наблюдать и вбрасывать сообщения, чтобы хоть что-то шевелилось. Так что либо ты уже рассказываешь сам то, о чём пришёл сказать, либо мы продолжим то, что происходит сейчас.
Надеюсь, ответил доходчиво.

Я не говорила такого. Я сказала, что не существует правильного определения понятия, т.к. диалектически нет разницы как назван предмет, пока не дано ему конкретное определение. Иными словами, чтобы понимать, что конкретно имеет человек ввиду под каким-то термином, он должен дать ему определение, чтобы оппоненты или слушатели приняли либо просто понимали о чем конкретно идет речь.

А когда человек узнает что-то новое он обязательно изменяется? Где здесь связь?

Нет. Она выразила своё мнение, что это невозможно. Да, я понимаю, что это внезапный разрыв шаблона, что, оказывается, есть ещё и 3й вариант. Но разве он неправильный?

Мы уже заждались узнать, что же там. Это ли не интерес?

1. Я бы сначала дал инфоповод, заинтересовал бы, подвёл бы всё к дискуссии сам, а не ждал у моря погоды.
2. Не надо решать за меня, знаю я что-то или нет. Плохая привычка, демонстрирующая дурное воспитание типа "Я прав или я прав". Хочется ли общаться с человеком после такого? Не думаю. Выводы - делай - сам.
3. Лично я, вероятно, если заинтересован в беседе или дискуссии, я её развиваю. Это делается так: "Я считаю, что земля вертится вокруг своей оси, потому что она мяч на футбольном поле и её кто-то пнул, пытаясь забить кручёный. А что вы думаете на этот счёт? Такое возможно? Как вы себе это представляете? Ваше мнение?" (это дикий пример, но он даёт посыл к обсуждению). У тебя же это выглядит так "Кто хочет мне рассказать, почему Земля крутится? Мне интересно, что вы скажете на это, хотя я знаю, как обстоят дела на самом деле и расскажу только тем, кто хочет думать". Это дичь, так не надо делать. А потом обижаешься, что тебе задают вопросы типа "ты чо сектант?".

Так себе ответ, если честно. И я уже объяснил почему.

Мы-то не против. Дело тронулось с мёртвой точки. Наконец-то.

Здесь отсутствует логическая цепочка: одно из другого не следует. Кроме того неплохо было бы определиться с термином "изменение" и его производными в данном контексте.