Не совсем понял, что ты имеешь в виду.
Знания по вопросу - штука относительная. Один знает на определенном уровне, другой - выше, третий еще выше и т.д. Т.е. нет некого абсолюта знаний, когда определенный человек, достигший его будет являться экспертом по этому вопросу. Получается, что человек, знающий по определенному вопросу информацию, или разбирающийся по нему лучше другого, может дать ценную информацию человеку, менее разбирающемуся.
Но, если понял правильно, тогда такой вопрос: как можно узнать, действительно ли его область познания выше твоей, не дойдя как минимум до той же высоты познания? Просто поверить?
Я же говорю, определяется путем задания наводящих вопросов, например. Или если человек дает сам информацию, которая достаточно логична, не противоречит уже узнанному тобой из надежного источника или проверенному на деле, тогда можно и принять на веру, конечно до возможности проверки данной информации.
Отсюда же и складывается тот авторитет ума, о котором говорилось чуть выше. Т.е., если человек не пиздaбол, то велика вероятность, что выдаваемая им информация является истинной, ну или, как минимум, правдивой.
размер асс. полей.
А как их можно повышать или увеличивать?
Проверь тех, кто дошёл до последней стадии, на реальное понимание вопроса - результаты тебя сильно удивят. Гарантирую.
А я и не говорю, что кто-то дошел до последней стадии ) Во всяком случае тут. Максимум 4-я )
А им и нечем её "взять". Ну, можно переформулировать: им не дали информацию, доступную для усвоения и понимания.
А я все же придерживаюсь мнения, что мозг это как мышца, которую можно накачать. Ясно, что кому-то сильные руки даются от природы, и ему лишь следует следить и шлифовать их силу, а кто-то - дрыщь, но даже он может накачать себе достаточно рельефные и сильные руки, например. Тоже самое происходит с мозгом.
Т.е. происходит нежелание тренировать слабую или атрофированную "мышцу" для расширения горизонтов понимания мира или действительности, а не зашоренности в нарисованных картинках для объяснения неких физических процессов.