body {background: url(http://s6.uploads.ru/8a2JV.jpg) top fixed !important; background-repeat: no-repeat;} body { background:url(http://s2.uploads.ru/Lu4Cj.png) repeat #FFFFFF!important; } body { background:url(http://s8.uploads.ru/6wWeG.png) repeat #464646!important; } body { background:url(http://forumfiles.ru/files/0000/0a/f2/81002.jpg) repeat #464646!important; } body { background:url(http://s9.uploads.ru/I3SV8.png) repeat #B9B9B9!important; } body { background:url(http://s9.uploads.ru/m738V.png) repeat #8A7F46!important; } body { background:url(http://s8.uploads.ru/tvCV2.png) repeat #98281D!important; } body { background:url(http://s8.uploads.ru/8MbTu.png) repeat #0076DE!important; } body { background:url(http://s8.uploads.ru/NX1vV.png) repeat #b0e0e6!important; } body { background:url(http://s8.uploads.ru/4IGNA.png) repeat #1F1F1F!important; } body { background:url(http://s8.uploads.ru/76EA0.png) repeat #98FB98!important; } body { background:url(http://s3.uploads.ru/wt7zm.png) repeat #39bd19!important; } body { background:url(http://s9.uploads.ru/cBNUh.png) repeat #ffa500!important; } body { background:url(/files/0000/0a/f2/71665.jpg) repeat #EDE9DE!important; } body { background:url(http://s7.uploads.ru/IrLM3.png) repeat #48D1CC!important; } body { background:url(/files/0000/0a/f2/35189.png) repeat #ffffff!important; } body { background:url(http://s019.radikal.ru/i609/1603/20/ff4f123ff632.png) repeat #ffffff!important; }

ФОРУМ ОБЩЕНИЯ И ХОРОШЕГО НАСТРОЕНИЯ

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » ФОРУМ ОБЩЕНИЯ И ХОРОШЕГО НАСТРОЕНИЯ » Мир психологии и философии » Что такое хорошо, что такое плохо.


Что такое хорошо, что такое плохо.

Сообщений 21 страница 40 из 64

1

Вот человек. Каким он должен быть? Казалось-бы всё просто. Хорошим, конечно. Однако...
А что собственно означает, быть хорошим человеком? Это раз.
И второе. А "плохое"-то, собственно, оно что к нам никакого касательства не имеет? Оно не часть человека?
Отчего людям приходится подавлять часть себя?
Волк-же не подавляет в себе волка, а ёжик, ёжика?
Есть мнение, что наши недостатки, продолжение наших достоинств, и наоборот.
То есть, хорошее в нас, это продолжение плохого, и наоборот?
Понятное дело, что "хорошее" поведение, это некое "среднее арифметическое" обеспечивающее некий оптимальный кпд в системе "общество -индивид".
Однако... отчего мне этот "оптимум" всё больше напоминает хаос?))))

0

21

824062,15281 написал(а):

Горе от ума.)))

Как ни печально, но это так. ))))

824062,15281 написал(а):

Я не об этом.

Уже даже не удивляюсь. Либо надо переходить на более предметное обсуждение ситуации, либо мы и дальше будем ходить кто в лес, кто по дрова. Желать плохого, как в исходном посте и не желать хорошего=безразличие - это разные вещи. ))))

0

22

824040,12789 написал(а):

Так может собачка дрессированная. А это уже не считается.))))

Причем тут дрессура, вообще? Или вы ни разу не видели и не ощущали на своей шкурке, как ваши домашние четвероногие питомцы начинают хитрить, пакостить, притворяться? неужели вы только тем и занимаетесь, что дрессируете их сутками?

так что может..не может..- не прокатит.  Хорошее-плохое-работает во всех биологических сосудах с большим или меньшим интеллектом или без него.

Отредактировано Йолка (Вс, 18 Июн 2017 16:13:00)

0

23

824070,12789 написал(а):

Желать плохого, как в исходном посте и не желать хорошего=безразличие - это разные вещи. ))))

Так-же, как желать плохого, и ненавидеть, так-же не одно и тоже.
Я разъяснил, что имел ввиду, хотя отчасти ты и сама поняла, что ненавидеть всех, даже тех кого не знаешь, "дичь полная". А вот безразличие вполне реально.
Переходить на предметное обсуждение конкретных ситуаций бессмысленно, как раз в силу бесконечного множества ситуаций, вызванных бесконечным множеством причин.
По мне, так это тот самый случай, когда от частного к общему непроканает нифига.))))

0

24

824082,15281 написал(а):

Так-же, как желать плохого, и ненавидеть, так-же не одно и тоже.


Так желают плохого уж явно не от хорошего отношения. Эти понятия хотя бы рядом...  А тут бац, под желанием плохого, безразличие оказывается имелось в виду...   Или вы это специально? )))))) Замотать "противника", чтобы он расписался в собственном бессилии ответить что либо внятное? )))))))))

0

25

824088,12789 написал(а):

Или вы это специально? )))))) Замотать "противника", чтобы он расписался в собственном бессилии ответить что либо внятное? )))))))))

Вот так, невзначай и  выдаются собственные мотивы дискуссии.;)
Я два поста объясняю, что я имел в виду. Ты не понимаешь, или тебе надо зафиксировать "победу над противником"? Если тебе это так важно, изволь. Я был изначально неточен в выражении "желать плохого". )))) Что нибудь ещё?))))

0

26

824089,15281 написал(а):

Что нибудь ещё?))))


Нет. Спасибо. Всего уже достаточно. )

0

27

824090,12789 написал(а):

Нет. Спасибо. Всего уже достаточно. )

Тогда продолжим.))

824062,15281 написал(а):

Отсюда. Вопрос в "круге небезразличия". Начиная с небезразличия к себе любимому.)))


Если исходить из того факта, что человек небезразличен сам себе, и не желает себе плохого сознательно, то круг небезразличия состоит из него одного.
Он один против всего мира. Даже не мира, а против таких-же, как он, "желающих плохого безразличных".

0

28

824093,15281 написал(а):

Если исходить из того факта, что человек небезразличен сам себе, и не желает себе плохого сознательно, то круг небезразличия состоит из него одного.
Он один против всего мира. Даже не мира, а против таких-же, как он, "желающих плохого безразличных".


Бывают такие люди. Встречал. Правда, только в книжках. В реале - не встречал. Уж семья-то для любого входит в "круг небезразличия". Для кого-то, у кого нет семьи, друзья входят в "круг небезразличия". Бывает, что кроме семьи и у семейных друзья входят в "круг небезразличия". Но семья обычно ближе, особенно у женщин.

А вот когда "Он один против всего мира"... Мне таких жалко... Весь мир безразличен... Это наверное так скучно...

0

29

824093,15281 написал(а):

Если исходить из того факта, что человек небезразличен сам себе, и не желает себе плохого сознательно, то круг небезразличия состоит из него одного.
Он один против всего мира. Даже не мира, а против таких-же, как он, "желающих плохого безразличных".


Я не понимаю, откуда такой вывод. И сразу вопрос, что вы понимаете под безразличием в данном контексте?

0

30

824012,15281 написал(а):

Нравится программировать, программируй для себя. И ещё большой вопрос, отчего тебе нравится программировать, и  нравится-ли это тебе на самом деле. "Жертва"- это не кровавое жертвоприношение на алтарь общества. Это необходимость индивидуума учитывать в своих действиях требования предъявляемые обществом. И тут не важно " нравится" ему это или нет. Важно, что это не его личное, внутреннее, желание, а внешнее воздействие, от принуждения, до внушения.Собственно об этом и речь. Как человеку разобраться, что для него полезно? Для него, лично. Не предлагаемый обществом вариант пользы("деньги", "программирование"...) Скажем, вполне вероятно, что предлагаемый обществом вариант "пользы" и вправду полезен человеку. Но тогда всё должно было давным давно устаканится, а мы всё мечемся.


То есть Вы ставите вопрос так - любое желание индивидуума внушается извне? Но тогда определить “что человеку полезно” - невозможно. Ведь получается, что любая мысль человека внушена ему извне. Любое желание. Откуда человек получает понимание слов “полезно”, “личное”, “деньги”, “программирование”? Только от общества. И оценки “программирование полезно”, “лечение людей - хорошо”, “это лично для меня хорошо, полезно, желательно” человек получает от общества. И определение “деньги - зло”, и определение “преуспевающий человек - человек имеющий много денег” человек получает от общества.

Поэтому либо мы считаем желания, полученные путем “внешнего воздействия, от принуждения, до внушения”(с)<Homa>, “личным, внутренним желанием”(с)<Homa> человека, либо разговор становится бессмысленным. Потому что и слова, и их смысл, и убеждения человек получает только от других людей. Своих собственных, придуманных самостоятельно, у человека их нет…

Хотя стоп. У человека есть ещё один учитель - обстоятельства. И они-то и делают мышление человека УНИКАЛЬНЫМ. Но это тоже ВНЕШНИЕ воздействия.

824012,15281 написал(а):

Обоснование, это не существенно. Существенен сам факт, что есть (очень даже есть) что обосновывать. Ничего подобного в природе более не встречается. Разговор не о животных. У волков, в критических ситуациях бывают акты адельфофагии. Но как исключение, ради выживания. Убийством себе подобных "новые территории не захватываются". Конкуренты вытесняются с территории без тотального уничтожения. Резюмируя, волкам не нужна заповедь - "не убий" -  по отношению к другим волкам.

В том то и дело, что животные убивают себе подобных. И именно из-за “захвата новых территорий”. Посмотрите сериал “Поместье сурикат”. Еще как убивают. Причем главное - убить детенышей.

824012,15281 написал(а):

Это означает, что любое поведение человека можно считать адекватным.

Если учитывать мнение самого человека, то - ДА.

824012,15281 написал(а):

Это без разницы. Принципиально то, что это уже социальное, внешнее по отношению к личному, индивидуальному. А куда он денется))) Вопрос не в этом. Вопрос в том, а оно ему надо? И если надо, отчего он  в этом периодически сомневается? М?

А это зависит от  “внешнего воздействия, от принуждения, до внушения”(с)<Homa>. Что человеку внушили другие люди и обстоятельства, так он и будет считать. А сомневается потому, что внушения других людей и обстоятельства зачастую противоречат друг другу. Особенно если у человека мозги развиты. Ну как мышцы развиваются. Если человек постоянно тренирует свои мозги, то они развиваются и начинают замечать противоречия во внушениях со стороны разных людей.

824012,15281 написал(а):

И отчего компромисс? Компромисс -  разрешение некой конфликтной ситуации путём взаимных уступок; уступка ради достижения какой-либо цели. Предположим, конфликтность двигатель эволюции и прогресса. И что-же получается в таком случае?.

А целей в конфликте всего две.
1. Продолжить конфликт.
2. Погасить конфликт.
Если 1, то компромисс невозможен, если 2, то компромисс будет найден.

Ну а "двигателем" я считаю недовольство тем, что есть.

0

31

824149,16141 написал(а):

То есть Вы ставите вопрос так - любое желание индивидуума внушается извне?

Нет, это вы так ставите вопрос. Я лишь указываю на то, что человеку трудно понять, какие желания его  а какие ему внушены обществом.

824149,16141 написал(а):

Но тогда определить “что человеку полезно” - невозможно. Ведь получается, что любая мысль человека внушена ему извне. Любое желание.

Ну отчего-же невозможно? Возможно))) Ведь внушить можно действительно для человека полезное. Потом, есть традиция, оформленная в некие постулаты. Традиция проверенная временем, опытом поколений. Есть базовые инстинкты, нарушение которых возможно, но ведёт к тяжелейшим нервным и психическим расстройствам в личном плане, и деградации и вымиранию в плане социальном, общественном.
Удивляет во всём этом, как я уже сказал, что при кажущейся простоте мы продолжаем метаться и в поисках "лучшего" изничтожать "хорошее".

824149,16141 написал(а):

Поэтому либо мы считаем желания, полученные путем “внешнего воздействия, от принуждения, до внушения”(с)<Homa>, “личным, внутренним желанием”(с)<Homa> человека, либо разговор становится бессмысленным.

Отчего вдруг так категорично? Отчего "бессмысленным"? По вашему наличие желаний, полученных путем “внешнего воздействия, от принуждения, до внушения, исключает наличие внутренних, личных желаний?
Кроме того, т.н. "внешнее желание", это не кот начхал, это результат либо чьих-то личных размышлений(идеологии) либо усреднённая совокупность множества личных результатов(опыт, традиция).
И тут в дело вступает т.н критическое мышление - индивидуальная характеристика, которая и позволяет человеку до известной степени противостоять внушению, и лучше понимать свои личные желания.
И это отнюдь не означает, что они должны отрицать все "общественные"(хотя возможно и такое) Это просто помогает найти "своё" место среди множества "общих".

824149,16141 написал(а):

Если учитывать мнение самого человека, то - ДА.

Что собственно- да? Учитывая мнение Чикатило, можно сказать что он вполне адекватен?

824149,16141 написал(а):

А это зависит от  “внешнего воздействия, от принуждения, до внушения”

Не зависит. Как бы вы не тренировали свои мозги, вы останетесь личностью и не станете обществом - семьёй, друзьями,....и будете взаимодействовать с ними, исключительно, как личность, индивидуум.

824149,16141 написал(а):

А целей в конфликте всего две.

Это как вам будет угодно, меня это в данном случае не интересует.
Я лишь обозначил наличие противоречий между индивидуумом и обществом и логическую цепочку -  конфликт -  жертва - компромисс, как способ его решения.

824149,16141 написал(а):

Причем главное - убить детенышей.

Некоторые хищники убивают детёнышей, но не по причине кровожадности, а по причине продолжения самцом своего рода.
И уж однозначно ни один вид не превзошёл человека разумного в кровожадности истязании и истреблении себе подобных.

0

32

824143,12789 написал(а):

Я не понимаю, откуда такой вывод.

Что конкретно вам непонятно, и в каком конкретно, выводе?

824143,12789 написал(а):

И сразу вопрос, что вы понимаете под безразличием в данном контексте?

В каком конкретно контексте вам непонятен термин безразличие?)))

0

33

824128,16141 написал(а):

Бывают такие люди. Встречал. Правда, только в книжках. В реале - не встречал. Уж семья-то для любого входит в "круг небезразличия". Для кого-то, у кого нет семьи, друзья входят в "круг небезразличия". Бывает, что кроме семьи и у семейных друзья входят в "круг небезразличия". Но семья обычно ближе, особенно у женщин.
А вот когда "Он один против всего мира"... Мне таких жалко... Весь мир безразличен... Это наверное так скучно...

А вот у меня был друг - рыжий!!! Как это влияет на обсуждаемую тему? Ведь как-то наверно влияет? М?.
Начинать всегда надо с начала.
Человек по природе эгоистичен, и минимальный круг "небезразличия" - он сам.
Не встречали, говорите таких?
Так это не значит что таких нет.
Для них даже обозначение придумали - эгоцентризм, мизантропия.

Следующий круг вы верно обозначили - семья - родня.
МОЯ семья. МОЯ родня.
А что это, собственно, нам даёт?)))

0

34

824153,15281 написал(а):

Что конкретно вам непонятно, и в каком конкретно, выводе?

824153,15281 написал(а):

В каком конкретно контексте вам непонятен термин безразличие?)))


http://uploads.ru/i/L/c/a/Lcawh.gif  http://uploads.ru/i/A/P/O/APO3n.gif

0

35

824154,15281 написал(а):

А вот у меня был друг - рыжий!!! Как это влияет на обсуждаемую тему? Ведь как-то наверно влияет? М?.

Если он эгоцентрик или мизантроп, то тогда влияет.

824154,15281 написал(а):

Начинать всегда надо с начала. Человек по природе эгоистичен, и минимальный круг "небезразличия" - он сам. Не встречали, говорите таких? Так это не значит что таких нет. Для них даже обозначение придумали - эгоцентризм, мизантропия.

А аутистов, точнее "индиго", почему забыли? У меня есть подозрения...
Как-то на одном форуме выложили определения "индиго". Я, чтобы возразить автору, взял и примерил все эти определения себе. Ну, типа - я же не "индиго", а все эти определения подходят ко мне. Примерно так отвечал
- вот этот пункт вполне нормальный, ничего необычного я не вижу, у меня это тоже есть, и что?
А потом, уже когда ответил, задумался - а может быть я тоже "индиго"? Они же очень умные. Вот один из них взял и часть своего интеллекта направил на адаптацию к людям. И цвет мне нравится, и адаптироваться к людям для меня сложновато.
Почему-то под "индиго" понимают только детей. Может быть потому, что, став взрослыми, они приспосабливаются к людям...
Так что не надо забывать про "индиго". :-)

824154,15281 написал(а):

Следующий круг вы верно обозначили - семья - родня. МОЯ семья. МОЯ родня. А что это, собственно, нам даёт?)))


Это даёт нам хоть какую-то базу для разговора на заданную тему. Мы уже определили два круга "небезразличия".
А то люди начинают спорить и высказывают различные определения. И весь спор сводится к высказыванию противоречащих друг другу определений. Результат нулевой.
Надо сначала ДОГОВОРИТЬСЯ об определениях. Принять определения, подходящие обоим. Все определения! А потом уже можно будет и поговорить... Если конечно останется о чём спорить... Если все определения понимаются одинаково, то и результат будет одинаковым.
Нам с Вами осталось определить еще несколько "кругов небезразличия". Типа "друзья, знакомые" и "страна, Родина". А может быть и их разделить.
А потом дать определения где кончается "Я" и начинается "семья". Чем различаются "родственники" и "друзья"... Ну и т.д. и т.п.
Ну а там останутся пустяки - определить а чё це такое "хорошо", и что такое "плохо"...

0

36

824152,15281 написал(а):

Нет, это вы так ставите вопрос. Я лишь указываю на то, что человеку трудно понять, какие желания его  а какие ему внушены обществом.

А это вообще возможно?
Помню, был случай.
Я придумал такую фигню.

Вот обезьяны лазили по деревьям.
Одни, думая о “возвышенном”, залезли на самый верх дерева и смотрели на птиц. Ну и за мыслями о “великом” забывали поесть... И умерли с голоду.
Другие, думая о “обыденном”, добывали еду, ели, размножались… И до сих пор лазают по деревьям.
Третьи, думая о “низменном”, спустились вниз… Теперь они летают не только выше птиц, но и вышли в космос.

Ну придумал я такую “теорию” и считал, что я выдумал её сам.
Но когда я, в очередной раз, перечитывал “Дневной дозор” Лукьяненко, новеллу про “зеркало”, то обнаружил одну вещь. Это “зеркало” слушал песню “Падший ангел”. И там была такая фраза “чтобы подняться вверх, надо упасть на самый низ”. То есть моя идея про обезьян навеяна, или “внушена” по Вашему, книгой Лукьяненко. А если бы я не стал перечитывать Лукьяненко, то так бы до сих пор считал что я САМ выдумал это.

Вот я и спрашиваю - как можно определить “внешнее внушение”? Я ведь эту песню вроде бы не заметил. Ну не знаю я ничего про ангелов. И про “падшего ангела” я ничего не знаю. И смог ли он “подняться наверх” я тоже не знаю. Поэтому песню не запомнил. А оказывается - идею запомнил. Ну и как это определить?

824152,15281 написал(а):

И тут в дело вступает т.н критическое мышление - индивидуальная характеристика, которая и позволяет человеку до известной степени противостоять внушению, и лучше понимать свои личные желания. И это отнюдь не означает, что они должны отрицать все "общественные"(хотя возможно и такое) Это просто помогает найти "своё" место среди множества "общих".


Как определить “свои личные желания”? Чем они отличаются от “внушенных”? Какое такое "критическое мышление"?

Вот как я стал программистом? Я встречал слово ЭВМ всего в двух книжках. Это "Понедельник начинается в субботу" и ещё одну. Там человек, при помощи ЭВМ, начала делать дубли себя. Первая - это магически-социальная. Вторая - психологически-социальная. Что такое ЭВМ там не объяснялось. Что такое программист - вообще тишина.

Так что к началу предмета "программирование" в Университете, я вообще не имел никакого представление о нём. И я совершенно не понимаю до сих пор - почему, когда ребята играли в "морской бой", я начал писать программу "морской бой". Сам. Это потом я преподавателю предложил эту программу в качестве курсовой работы. А до этого у меня даже возможности запустить её на ЭВМ не было. А писать начал...

Можно это назвать "внешним внушением" - всё-таки я слышал слово ЭВМ. Слушал лекции по программированию. Ребята играли в "морской бой", а мне заняться нечем было.

Но я ведь слово "матанализ" слышал раньше, уже больше года, и сам предмет мне нравился. Вообще-то "матанализ" от школьной "алгебры" ничем не отличался. Да и "аналитическая геометрия" мне нравилась - геометрию я знал со школы, но в аналитической рисунок не главное, а главное формулы. Что мне очень нравилось. Ну не нравится мне рисовать. Теоретически я должен был стать или учителем, или математиком...

А почему я стал программистом - совершенно не понятно. Тогда, в отличии от нынешних времён, никакой пропаганды программирования не было. То есть получить "внешнее внушение" мне было неоткуда - пропаганды НЕ было, книг Не было, мнения других людей НЕ было.

И никакое "критическое мышление" мне не помогает понять - почему я стал программистом. Личное это желание было или "внешнее внушение"...

824152,15281 написал(а):

Не зависит. Как бы вы не тренировали свои мозги, вы останетесь личностью и не станете обществом - семьёй, друзьями,....и будете взаимодействовать с ними, исключительно, как личность, индивидуум.


Вы забываете одну вещь. Это для себя я - личность, индивидуум. А для других я - семья, друзья, общество. Я не становлюсь обществом, я ОДНОВРЕМЕННО являюсь и индивидуумом, и обществом. Для этого надо только понять - другие люди, как и я, не только "общество", но также и личности, и индивидуумы. Для которых я - ОБЩЕСТВО.

824152,15281 написал(а):

Я лишь обозначил наличие противоречий между индивидуумом и обществом и логическую цепочку -  конфликт -  жертва - компромисс, как способ его решения.


А если нет конфликта? Если меня просят, а мне НРАВИТСЯ быть НУЖНЫМ? Если мне это доставляет УДОВОЛЬСТВИЕ? Причем Я организовал всё так, что меня просят только о том, что МНЕ НРАВИТСЯ делать. Так кто здесь "жертва"? НЕ Я!

0

37

824365,16141 написал(а):

А это вообще возможно?

Думаю вполне.

824365,16141 написал(а):

Чем они отличаются от “внушенных”?

Источником.

824365,16141 написал(а):

Какое такое "критическое мышление"?

Такое, при котором человек ставит под сомнение поступающую информацию и собственные убеждения.

824365,16141 написал(а):

Вот как я стал программистом?


Абсолютно по барабану, отмечу только,что вот это -

824365,16141 написал(а):

пропаганды НЕ было, книг Не было, мнения других людей НЕ было.

результат отсутствия того самого критического мышления)))). Нет, врать себе вы, конечно, можете, но и только.)))))

824365,16141 написал(а):

Вы забываете одну вещь. Это для себя я - личность, индивидуум. А для других я - семья, друзья, общество. Я не становлюсь обществом, я ОДНОВРЕМЕННО являюсь и индивидуумом, и обществом. Для этого надо только понять - другие люди, как и я, не только "общество", но также и личности, и индивидуумы. Для которых я - ОБЩЕСТВО.

Хе-хе... Одновременно вы, голубчик, много кем являетесь, что не исключает вашу индивидуальность, ваше ЭГО.))))

824365,16141 написал(а):

А если нет конфликта?

Конфликт есть всегда, просто вы,...э-э-э...видимо, как "программист,  весьма вероятно, подразумеваете под этим термином, исключительно, скандал и склоку.
Более того, я бы даже взял на себя смелость утверждать, что конфликт - естественная среда развития человека, как индивидуума, и человечества, как вида.

824365,16141 написал(а):

Так кто здесь "жертва"? НЕ Я!

Вообще вопрос стоял несколько иначе, но если вы не видите разницы, между понятиями "быть жертвой", и " жертвовать", то, есть-ли смысл "метать бисер"?))))
Впрочем,... раз вы так ставите вопрос, то, боюсь что разочарую вас, но в сущности, вы, не только жертва, вы просто раб. Раб ничтожный и самодовольный в своём рабским положении. От обычного раба (осознающего своё рабское положение) вас отличает только ни на чём не основанная уверенность в том, что вы "свободный человек".)))

Отредактировано Homa (Вс, 27 Авг 2017 01:27:13)

0

38

Сообщение для Мамонт Сообщение для Homa
Вас интересно читать, но я вас попрошу остановиться! Уверен, что ни к чему хорошему ваш дальнейший диалог не приведет. Попрошу каждого из вас остаться при своем мнении. Переключитесь на другие темы, пожалуйста.

0

39

сошлись два "титана"))) оба хороши! :)
главное не переборщить)))
по теме немного...на данный момент...хорошо, когда солнце...на душе тепло!
плохо, когда каждый день, практически, дождь...состояние настояния...

0

40

Но их тоже интересно послушать. Живое такое общение)) Видно, люди думающие!)

0


Вы здесь » ФОРУМ ОБЩЕНИЯ И ХОРОШЕГО НАСТРОЕНИЯ » Мир психологии и философии » Что такое хорошо, что такое плохо.