Мне кажется, что устанавливать что такое "хорошо" и что такое "плохо" может только некое Абсолютное существо. Оно должно быть:

1. Всезнающим, то есть иметь полное видение Реальности: как что обстоит на самом деле, кто есть кто на самом деле, какое действие к каким последствиям приведет, что будет действительно абсолютным благом для того или иного индивидуума.

2. Лишенным субъективности. То есть его видение блага для всех должно быть полностью объективным.

Очевидно, что под таким существом понимается нечто, что люди называют понятием "Бог".

Во всех иных случаях все "хорошо", "плохо" - просто субъективные, относительные понятия, установленные субъективными личностями в каком-то отдельном социуме ради своей выгоды и выгоды их сообщества. И еще большой вопрос получишь ли ты действительно благо, стараясь быть хорошим по принципам того или иного социума.

Таким образом, я для себя сделала вывод, что если я хочу жить объективно правильно, а не по чьим-то субъективным меркам, я должна найти единственное объективное Знание. Конечно, смущало, что философий много и все друг другу противоречат, но что еще может быть смыслом жизни, как не поиск Истины? В общем, на сегодняшний день я нашла для себя то, что искала. Поэтому у меня, как приверженца определенной философии, есть четкое понимание этих "плохо" и "хорошо", точнее - "вред" и "благо".

Трагедия в том, что, когда "объективное Знание" попадает в голову конкретного человека, оно становится СУБЪЕКТИВНЫМ... Ну не можем мы описать словами то, что мы слышим при помощи гравитационных волн. И нарисовать то, что мы видим при помощи волн, о которых мы, люди, ничего пока не знаем. Потому что мы не умеем это делать. А чтобы узнать "объективное Знание", мы должны видеть, слышать и чувствовать при помощи и звуковых волн, и электромагнитных (во всем диапазоне) волн, и гравитационных волн, и всех остальных волн, про которые мы пока не знаем. И скорее всего не только видеть, слышать и чувствовать... Интересно, а как это - обонять гравитационными волнами???

Вот только... Что-то меня терзают сомнения, что, когда мы всё это освоим, мы научимся понимать друг друга... Даже влюблённые друг друга не всегда понимают, а уж остальные... Так что нет возможности получить "объективное Знание" от другого человека. А в одиночку его узнать невозможно в принципе.

ох маяковского нет на автора, он бы задавил стихом про что такое хорошо и что такое плохо
разумеется что все в этом мире делится на 2. на хорошо и на плохо. но как говорится что для русского хорошо, то для немца смерть. тут с какой стороны смотреть. ты делаешь что то хорошее и в твоем понимании это хорошо и правильно. а в другом понимании это полнейшая ересь и [цензура].
иногда плохо делается для того чтобы в дальнейшем было хорошо - это называется не откладывать проблемы на завтра. иногда делается хорошо, а в итоге получается плохо - это называется не умеешь не берись.
лично я не разделяю на хорошо и плохо, я просто делаю как считаю нужным, скажем так по наитию, а хорошо это или плохо мне впринципе всеравно. должна ли меня мучать совесть на каком то моменте? возможно да.

Хорошо—это когда совесть не мучает...при условии её наличия.
Всё остальное плохо.
Но опять же....есть высоко совестливые люди,есть средне-…есть низко совестливые......

Тут наткнулась на обсуждение хвастовства среди детей. Мнения разделились:
- часть считает хвастовство далеко не лучшим качеством, приводящим потом к проблемам в общении с окружающими
- часть, что запрет на хвастовство у детей убивает их способность в будущем к самопрезентации,  провоцирует убитую же самооценку и задавленную конкуренцию.
Сразу оговорюсь, что дети в обсуждении хвастались не своими умениями, а вещами, купленными родителями.

Интересно узнать, здесь мнения разделяться?

А где здесь параллель?

Ну допустим, только сам проявленный интерес к данному вопросу говорит о том, что для тебя эта тема оказалась неоднозначна, т.к. в противном случае, если бы все было очевидно, то и желания обсудить этот вопрос не возникло.
Именно для этого я и задала вопрос: в чем параллель данного тезиса, из чего происходит следствие второго "мнения".

Ну поскольку ты решила не конкретизировать и не вводить дополнительных данных, а сама постановка вопроса достаточно обширна, то я могу лишь предположить возможные варианты положительных моментов в воспитании таким образом.

Можно предположить, что подобное поведение могло быть вызвано тем, что процесс воспитания ребенка родителями происходил по несколько нестандартным лекалам "среднего россиянина". Есть вероятность, что родители прибегли к системе воспитания поощрениями, т.е. если ребенок ведет себя хорошо, выполняет то, что говорят родители, не вредничает, не пакостит, то родители покупают ему допустим какую-то игрушку, и напротив - если ведет себя плохо, то либо не покупают, либо вообще попросту лишают его этого. Таким образом формируется поведение этакого "маленького бизнесмена" который "играя по правилам" может получать некую оплату за свои действия. Ну и вот ребенок приходит в коллектив сверстников, где имеет желание поделиться своими успехами, демонстрируя свои приобретения, тем самым хочет получить одобрение внутри своей социальной группы. Есть второй подобный пример социализации "маленького бизнесмена" - это когда родители дают некую игрушку ребенку с собой с наставлением, чтобы он хранил ее, но при желании, он может ее обменять у другого ребенка на тоже что-то ценное. Этакий пример бартера. Ну и в принципе, чтобы обменять свою игрушку, ребенок вполне может начать расхваливать свою, чтобы предмет торга был более ценным.
Вот вышеназванные примеры вполне входят в концепцию:

Отредактировано Felles (2019-02-26 19:55)

Судя по всему ты не поняла сути описываемых примеров.

Это каким образом? Как из твоего определения можно обесценивать других, если заслуги не принадлежат тому, кто хвастает и по сути не имеют ценности?

Это процесс обучения, не обязательно, чтобы ребенок обязательно понимал абсолютно все процессы. Главное, чтобы он понимал основное.
Да, поймет, однако ты забываешь про воспитательную часть касательно ограничения, отъема либо вообще не покупки поощрительной игрушки. Кроме того зачем ему хвастать о заслугах по ее получению?

В общем-то любой бартер по такому принципу строится.

Но ты же понимаешь, что если это правда, то "победил" )

Если применительно этого вопроса:

то конкретно это был риторическим.
Я именно, что подтверждала, твой тезис, что ребенок хвастается не путем/механизмом получения игрушки, а самой игрушкой. По сути, ему и не надо хвастать механизмом получения (а может это бизнес-секрет? ))
По сути ведь и во взрослом мире: ты видишь именно плоды того, чего добился человек, материальные блага, а никто не рассказывает каким путем этого достиг.

Про уважение, если честно, я слегка подхихикнула. Я не вижу как может задеть человек другого, если другой этого не позволит. Как я и раньше всегда говорила: обидеть нельзя, можно только обидеться. Так и здесь. Если конкретно тебя не трогает какая-то конкретная сфера интересов, то в ней тебя невозможно задеть или принизить, т.к. это вне твоей системы ценностей. Вообще про систему ценностей надо будет как-то написать, но я посыл еще не придумала, так чтобы актуальной тема оказалась.

Так в том то и дело: что если проблемы у ребенка и нет? А то, что другой воспринимает как хвастовство, на деле таковым не является. И лишь сам процесс или факт приобретения кем-то новой вещи, задевает другого ввиду не реализации собственных возможностей?
Ведь представь, предположим в среде т.н. "мажоров" покупка новой вещи и хвастовство ей, не может рассматриваться как принижение другого, т.к. покупка, допустим того же нового айфона, никак не заденет другого внутри этой социальной группы. Почему? Потому что айфон не является какой-то большой ценностью и может быть приобретен в любой момент.
Среди же "менее имущего населения" покупка какой-нибудь дорогой безделушки кем-то другим и "презентация" ее считается нанесением морально-нравственных страданий второму типу (по твоему описанию). Но так ли это на самом деле?
На самом деле, если эта безделушка находится вне ценностей второго, то никакого эмоционального отклика в нем она и не получит как бы второй не пытался ей хвастать. Но суть именно, что вторые очень хотят быть похожи на первых, не потому что первые располагают какими-то жизненно необходимыми вещами, а потому что им просто хочется на них походить, просто так. И так хочется владеть этими самыми бесполезными безделушками, просто ради статуса. И вот когда первые приобретают эти безделушки, иногда кажется, что без особых на то усилий, вторые злятся на это, т.к. сами не могут получит эти безделушки. Так чья это проблема?