Форум общения и хорошего настроения |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » Форум общения и хорошего настроения » Интересные факты, Непознанное, Космос ... » Атеизм- это грех?
Атеисты водимые не разумом, а похотью плоти. И просто противятся Богу! Атеизм произошел от любви ко греху — от нежелания покаяния и служения Богу, а не от мудрости!
Итак, ваше отношение к атеистам? Атеизм - это тоже вера в отсутствие бога?
По сути, грубо говоря, у атеиста нет никаких страхов, нет внутреннего закона божьего. Делай, что хочешь, ни за что не отвечаешь.
Ни покаяния тебе, ни богу свечка, ни ченрту кочерга?
что смысл атеизма это свобода верить в то во что хочется..
Насколько я понимаю, и читала не раз мнения философов, атеизм- это та же вера , но наоборот,
ибо лучший способ утвердить оппонента в его мнении, это спорить с ним об объекте
оного мнения.
"Верить во что хочется" , на мой взгляд, имеет банальнеешее название- свобода воли)
По сабжу: атеизм это глупость. Добровольный отказ от знаний.
А, кста, я тут соглашусь.
Да, даже при всем том моем отношении, которое наверное еще кто-то помнит, к различным религиям.
Атеизм сам по себе - достаточно призрачное понятие или движение при господствующих религиях, отражающихся на быту и повседневе людей. Т.е. сам по себе он достаточно мертвый и себя не выражает. Ну и возник на основе отрицания христианства, этакая контр культура/религия )
смысл атеизма это свобода верить
Кстати, свобода выбора или воли - это тоже чисто христианское понятие. В Библии оно впервые применяется (вроде бы).
это ж даже не история
Ну эт как раз история. Все эти понятия приходят из прошлого. Равно как религиоведение - полезная штука. Т.н. атеисты добровольно себя лишают этих знаний, а так бы проще было бы понять, что и откуда ноги растут )
так макаронный монстр это же не бог
Ууу, асуждаем! )) Мы не хотим 1488. ))
А, кста, я тут соглашусь.
С чем? Вот ты атеист, однако сказать, что ты игнорируешь информацию, касающуюся религий, было бы сложно. )))) Что вообще понимается под отказом от знаний в данном контексте?
Кстати, свобода выбора или воли - это тоже чисто христианское понятие.
т.е. только христиане могут быть свободными? остальные естественно о свободе ни сном ни духом)
Ну эт как раз история. Все эти понятия приходят из прошлого. Равно как религиоведение - полезная штука. Т.н. атеисты добровольно себя лишают этих знаний, а так бы проще было бы понять, что и откуда ноги растут )
еще раз повторюсь что знаний нет о которых тут говорят. все выдумано людьми, чтобы управлять другими людьми. это большая сказка в которую многие верят. но у этой сказки нет железных аргументов, а есть только теории и догадки. потому что если были бы железные аргументы невозможно было бы состыковать то что не стыкуется. поэтому говорим общими фразами и больше тумана в глаза)
Ууу, асуждаем! )) Мы не хотим 1488. ))
что именно асуждаем?))
Т.н. атеисты добровольно себя лишают этих знаний, а так бы проще было бы понять, что и откуда ноги растут )
Падажди! А что атеистам нельзя читать и познавать религиозные труды? И я до сих пор не понял, что за знания-то. О том, как в 9 или 13 (я уже не помню точный век, когда это произошло) веке собранием священнослужителей была переписана та самая книга в тот вариант, который сейчас у многих верующих на полочке лежит? Или знания о том, что в ней написано? Или какая история-то? Я искренне не понимаю. Я понимаю атеизм как отрицание божественного, отрицание создания Вселенной Богом (с большой буквы, ибо это считается вроде как имя), а не "я не читал, но осуждаю". Не обязательно же отрицать И не исследовать. Я знаю людей, которые не верят, но очень хорошо подкованы в писаниях - потому что изучали, читали и сопоставляли данные, чтобы апеллировать к фактам, а не просто орать на каждом углу "я атеист, а ваше всё - неправда". Но это всё - чисто моё субъективное мнение, не более.
С чем?
С общей фразой автора. Хотя понятно, что там явно какая-то секта участвует в его мировоззрении, но голая фраза без подтекста вполне себе годная.
Вот ты атеист
Нет. )
Что вообще понимается под отказом от знаний в данном контексте?
Скорее автор имел что-то свое. Но я трактовала это по своему. В конце концов - какая разница? Это все социалочка, а следовательно не существует, т.к. все это надумано и придумано человеком.
Но если просто ответить на твой вопрос (из вежливости (нет)), то суть атеизма зачастую сводится к тому, что т.н. атеисты либо пытаются всех убедить в отсутствии бога (что тоже является очень характерной чертой секты), при этом какие-либо попытки доказательства со стороны верующих их не сильно волнуют, т.е. для них уже решено, что бога нет, а почему - не важно, а следовательно их не интересуют предпосылки возникновения или существования бога; либо живут в христианских традициях. Кроме того, как я и говорила, атеизм - это изначально зависимая позиция, возникшая как контр-вера/культура христианству и возникшая на нем. Т.е. фактически атеизм - это очередная секта возникшая на основе христианства, как и сотни других сект.
т.е. только христиане могут быть свободными? остальные естественно о свободе ни сном ни духом)
Так, а что такое свобода воли? Человек может думать только в рамках того языка, который он использует. Мы живем сейчас в христианском мире и это определение человеку в язык привнесло христианство. Соответственно, то, что определяет это понятие тем и является. Или не является ничем ) Т.к. это тоже социалочка и тоже придуманное человеком, т.е. в нейтральном мире этого не существует в принципе.
Если же давать какие-то свои определения свободе, то тут тоже надо определиться свободе чего и от чего? От еды, ото сна? От денег, от каких-то ежедневных обязательств? От государства, от территории, где проживаешь? От семьи, от друзей? Так разве есть эта свобода? )
еще раз повторюсь что знаний нет о которых тут говорят. все выдумано людьми, чтобы управлять другими людьми. это большая сказка в которую многие верят. но у этой сказки нет железных аргументов, а есть только теории и догадки. потому что если были бы железные аргументы невозможно было бы состыковать то что не стыкуется. поэтому говорим общими фразами и больше тумана в глаза)
Ну да, собственно так. Просто, тем не менее, эти сказки имеют определяющую роль в жизни людей, в т.ч. и т.н. атеистов, т.к. мало кто задумывается над истинной природой вещей, и даже через отрицание продолжает играть со всеми в эту глобальную постановку.
Падажди! А что атеистам нельзя читать и познавать религиозные труды? И я до сих пор не понял, что за знания-то. О том, как в 9 или 13 (я уже не помню точный век, когда это произошло) веке собранием священнослужителей была переписана та самая книга в тот вариант, который сейчас у многих верующих на полочке лежит? Или знания о том, что в ней написано? Или какая история-то? Я искренне не понимаю. Я понимаю атеизм как отрицание божественного, отрицание создания Вселенной Богом (с большой буквы, ибо это считается вроде как имя), а не "я не читал, но осуждаю". Не обязательно же отрицать И не исследовать. Я знаю людей, которые не верят, но очень хорошо подкованы в писаниях - потому что изучали, читали и сопоставляли данные, чтобы апеллировать к фактам, а не просто орать на каждом углу "я атеист, а ваше всё - неправда".
А что атеистам нельзя читать и познавать религиозные труды?
Не, познавать и изучать, понятно можно. Но в таком случае атеизм ничем не отличается от тех же мармонов, саентологов, иегова, научного коммунизма и прочих, т.к. происходит от христианства, а вся суть сводится к тому, что "нам не нравится ваша трактовка - у нас есть своя" со своими строй-отрядами и пионерками (ну или у кого там что есть). Суть в том, что все они принимают условия навязанные ГМ-ом и играют в одну и ту же игру по одним и тем же правилам, плюс-минус. Но это все зависимые от основной игры, они на ней и родились.
Так вот смысл изучать эти гайды, чтобы спорить с верующими? Человек, спорящий с верующим об отсутствии бога или спорящий с ним о каком-то другой сущности бога - по сути ничем от того же верующего ничем не отличается, т.к. принимает правила и допускает вообще существование бога. Как и было затронуто выше: вы же не будете спорить с пастафарианцами о существовании их бога и доказывать его отсутствие, потому что вам и так понятно, что это просто придуманная глупость. Вот тоже самое и с общепринятым богом(ами), просто в один момент настолько поверили в эту сказку, что начали считать ее как данность. В особенности это обусловлено, каким образом насаждалось христианство: весь тот террор, уничтожение достижений прошлого, затирание предыдущей "религии", уничтожение науки, библиотек и других важных источников знаний. Собственно, христианство сейчас достаточно выдохлось уже, срок годности прошел, и его готова заменить более молодая такая же "самая мирная" религия, какой было христианство в своем начале, и пришедшее, кстати, ровно от тех же людей с тех же земель )
Нет, я не говорю, что не надо изучать различные писания и агитлитературку различных религий, но цель этого должна быть не в том, чтобы успешно спорить с верующими, чтобы переубедить их. Нет, это бесполезно. Просто для собственного развития. Ну или, если есть желание просто потроллить, поспорить ради рофлов с верунами.
Но в таком случае атеизм ничем не отличается от тех же мармонов, саентологов, иегова, научного коммунизма и прочих, т.к. происходит от христианства, а вся суть сводится к тому, что "нам не нравится ваша трактовка - у нас есть своя" со своими строй-отрядами и пионерками (ну или у кого там что есть).
Вот сейчас не понял. Грубо говоря, я могу не верить, но читать как художественную литературу. В ней тоже есть какие-то знания. В основном, жизненные, редко - научные. И никакое это не "иное трактование". Это просто прочтение и в какой-то степени изучение.
Нет, я не говорю, что не надо изучать различные писания и агитлитературку различных религий, но цель этого должна быть не в том, чтобы успешно спорить с верующими, чтобы переубедить их. Нет, это бесполезно. Просто для собственного развития. Ну или, если есть желание просто потроллить, поспорить ради рофлов с верунами.
А я где-то сказал, что надо изучать ради споров с верующими? Я имел в виду, что надо иметь доводы, чтобы уверенно говорить, что, да, я не верю, я атеист - потому то и потому то. Какой нормальный умный человек будет пытаться переубеждать кого-то?)
Так, а что такое свобода воли?
я о свободе выбирать во что верить или нет.
Человек может думать только в рамках того языка, который он использует. Мы живем сейчас в христианском мире и это определение человеку в язык привнесло христианство.
прекрасно)
возьмем египет. прекрасная страна - 90% мусульмане, остальные 10 христиане. но еще каких то 2-3 тысячи лет назад все они верили в бога солнца и его компании. ну тут спустя пару тысяч лет что то они разочаровались в мудром ра и стали мусульманами. ну вот так, внезапно. психанули. хотя думали в рамках все того же языка.
а славяне опять же, ну которые староверы, которые за пируна и его компанию. с ними что случилось и они вдруг стали христианами спустя несколько столетий.
это прям попахивает слаженной работой pr-комманды по промыванию мозгов.
Ну да, собственно так. Просто, тем не менее, эти сказки имеют определяющую роль в жизни людей, в т.ч. и т.н. атеистов, т.к. мало кто задумывается над истинной природой вещей, и даже через отрицание продолжает играть со всеми в эту глобальную постановку.
так у нас есть 3 основных конфессии с разной философией. и вот какая из этих трех историй правдивее и в какой знаний больше? может мы все верим во что то не то?
а славяне опять же, ну которые староверы, которые за пируна и его компанию. с ними что случилось и они вдруг стали христианами спустя несколько столетий.
А там спасибо князю Владимиру (опять же, согласно истории). Чтобы "побрататься" с Константинополем, пришлось принять христианство. При чём все помнят из книг, как это было.) Свобода выбора на лицо, да.
Нет. )
Тогда как называется человек, который не верит, но никому ничего не доказывает и не спорит? Я думаю большинство и в этом случае используют такое же понятие.
Вот сейчас не понял. Грубо говоря, я могу не верить, но читать как художественную литературу.
Грубо говоря ты можешь не верить и читать как художественную литературу... а можешь верить и читать как художественную литературу, а можешь верить и не читать вовсе, как и делает большинство. В общем как хочешь. Это все неважно, потому как все это чушь ) Ну, надстройка, которую придумали люди, просто потому что придумали.
В ней тоже есть какие-то знания. В основном, жизненные, редко - научные.
Если знания=информация, то да. В принципе, информация везде есть.
А я где-то сказал, что надо изучать ради споров с верующими? Я имел в виду, что надо иметь доводы, чтобы уверенно говорить, что, да, я не верю, я атеист - потому то и потому то.
А зачем? Для чего это тебе говорить? Что от этого изменится? Тем более, если ты будешь к этому приводить какие-то аргументы и "уверенно говорить". Как ты и сам знаешь, верующего ты не переубедишь, но выскажешь мнение противоречащее мнению собеседника, что уже поставит в несогласную позицию по этому вопросу. Конечно, может вы спорить и не будете, но смысл тогда уверенно говорить? Можно в принципе ничего по вопросу не знать и выражать свою позицию. А уверенное говорение - это скорее для риторики пригодится. А зачем она, если никто никого убежать не собирается?
Грубо говоря ты можешь не верить и читать как художественную литературу... а можешь верить и читать как художественную литературу, а можешь верить и не читать вовсе, как и делает большинство. В общем как хочешь. Это все неважно, потому как все это чушь ) Ну, надстройка, которую придумали люди, просто потому что придумали.
Ты вот сейчас конкретно о чём?) Мы вроде про атеизм говорим. Ты про какие надстройки? Сначала была тема за знания, которые где-то есть, чего атеист отрицает, теперь какие-то надстройки пошли. Я запутался.
Если знания=информация, то да. В принципе, информация везде есть.
Знания - это ещё и опыт. Но мы же о каких-то других знаниях говорим. Мы с Диманом спрашиваем - что это за знания-то такие? А нам тут воду льют, объяснений нету.
А зачем? Для чего это тебе говорить? Что от этого изменится? Тем более, если ты будешь к этому приводить какие-то аргументы и "уверенно говорить". Как ты и сам знаешь, верующего ты не переубедишь, но выскажешь мнение противоречащее мнению собеседника, что уже поставит в несогласную позицию по этому вопросу. Конечно, может вы спорить и не будете, но смысл тогда уверенно говорить? Можно в принципе ничего по вопросу не знать и выражать свою позицию. А уверенное говорение - это скорее для риторики пригодится. А зачем она, если никто никого убежать не собирается?
Ты меня в ступор просто загнала. К чему это всё? Вернись к теме! Вернись!))) Для меня вот это всё сейчас выглядит как: "Я не математик, но читаю разные учебники по математике, потому что мне нужно уметь посчитать сдачу в магазине правильно, чтобы меня не обманул кассир" - "Зачем тебе учить математику, если ты всё равно не будешь убеждать кассира, что он должен сдать ровно столько-то?" Речь в теме, конечно же, не про обман, а скорее про понимание, о чём человек говорит. Нужно же для себя уяснить - почему "я атеист" и, если кто-то будет спрашивать, почему - объяснить. Зачем полемики, зачем вообще кого-то в чём-то убеждать?) Ты имеешь свою позицию и можешь её защитить или отстоять. Это всё, для чего МОЖНО, но не обязательно, читать разную литературу.
В общем, те, кто тут за какие-то знания задвигал, объясните, о чём речь и почему именно атеисты их лишены? Почему чтение религиозной литературы не является обретением этих самых знаний?
я о свободе выбирать во что верить или нет.
А это и не требуется. Ты уже живешь в христианском мире, который диктует тебе условия. Даже праздники христианские ты празднуешь )
прекрасно)
возьмем египет.
Прекрасно, возьмем Антарктику, где живут пингвины... Ой. Но мы ведь там не живем. Смысл рассматривать чужие страны?
прекрасная страна - 90% мусульмане
Так-то это ответвление от христианства. Вначале было ересью, но выжило, переродилось в секту, потом стало религией где-то в 600-х годах. Так-то суть с христианством одна и та же, пришла из одних из тех же мест, откуда сейчас к нам мусульманство идет, да и, в принципе, от схожих по многим критериям людей.
ну тут спустя пару тысяч лет что то они разочаровались в мудром ра и стали мусульманами.
Ну да, так же как и языческая Европа резко разочаровалась в язычестве и стала христианской, ага. А все библиотеки, включая Александрийскую, в Египте, которая была кстати, и хранила многие знания европейских язычников, решили "ну его" и решили сгореть, потому что психанули, наверное... ) Или как Российская империя со 100% верующими разочаровалась в христианстве и пришел атеистический Советский союз. И все храмы взорвались, как потом нам добрые дяди большевики рассказали от отсутствия финансирования, ну и потому что психанули, наверное... ) Потом страна, правда, на время опять стала христианской во время войны с филиалом от первого отдела, потом опять атеистической, потом опять христианской, вроде бы... и это ста лет еще не прошло.
хотя думали в рамках все того же языка.
Эмм... нет )
а славяне опять же, ну которые староверы, которые за пируна и его компанию. с ними что случилось и они вдруг стали христианами спустя несколько столетий.
А, эти тоже психанули и самоубились. Ну, а кто не самоубился - стал христианином. Да, так и было.
это прям попахивает слаженной работой pr-комманды по промыванию мозгов.
Ага, hr тады ваще на уровне был, современным манагерам и не снилось. Эффективность просто зашкаливала. А главное мотивацию было правильную выбрать. Ну, там на костер, за невыполнение или в реку, ну или по старинке мечом.
Дааа, времена были. Нынче, не то что давеча - так уже не могуть )
Тогда как называется человек, который не верит, но никому ничего не доказывает и не спорит?
А зачем тебе такое понятие? Ты же не придумываешь специальное понятие контр веры озвученному выше макаронному монстру. А разницы между ним и этим богом вообще по сути никакой. Просто этого уже принято считать как данность.
Я думаю большинство и в этом случае используют такое же понятие.
Ну да, используют, потому что, как я и говорила живут в христианском мире, а следовательно используют понятия этого мира.
Ты вот сейчас конкретно о чём?) Мы вроде про атеизм говорим. Ты про какие надстройки? Сначала была тема за знания, которые где-то есть, чего атеист отрицает, теперь какие-то надстройки пошли. Я запутался.
Надстройку - я имела ввиду социалку различную. В том числе и религии различные.
Но мы же о каких-то других знаниях говорим. Мы с Диманом спрашиваем - что это за знания-то такие? А нам тут воду льют, объяснений нету.
Так я же уже сказала, что не за автора говорю. Я прочитала написанное, и сказала, что формально автор прав. Хотя он, скорее всего, что-то другое подразумевал. Но опять таки слова, язык - придуманное, а значит ничего не значит, можно трактовать как угодно. )
А вот если бы автор вернулся и дал пояснение сказанному, тогда бы разговор пошел бы в другом русле.
Я же решила развить разговор в своем русле, в результате получился этот разговор со мной. Но я еще раз говорю, что я говорю не за автора. Понятия не имею что он имел ввиду.
Так я же уже сказала, что не за автора говорю. Я прочитала написанное, и сказала, что формально автор прав. Хотя он, скорее всего, что-то другое подразумевал. Но опять таки слова, язык - придуманное, а значит ничего не значит, можно трактовать как угодно. )
Даже если ты поняла по-своему, мне интересно, что ты имела в виду. За автора я тебя не спрашиваю)
Надстройку - я имела ввиду социалку различную. В том числе и религии различные.
Это всё неизбежно. Даже матёрые коммунисты целуют иконы. Вот тебе "социалка", вот тебе "религия". ))
Ну, и я подумал тут, вот оно всё у нас есть. Нас этим всем кормят с детства. Поэтому бОльшая часть населения не знает - как это - жить иначе, думать иначе. А всех, кто делает что-то не как принято и думает "не так" стараются загнобить. Типа эксперимента про обезьян, бананы и ледяной душ.
Для меня вот это всё сейчас выглядит как: "Я не математик, но читаю разные учебники по математике, потому что мне нужно уметь посчитать сдачу в магазине правильно, чтобы меня не обманул кассир" - "Зачем тебе учить математику, если ты всё равно не будешь убеждать кассира, что он должен сдать ровно столько-то?"
Чет не очень пример. Твой пример носит практическое применение, т.к. изучая математику ты можешь переубедить кассира в том, что он не дал тебе правильно сдачу. А как ты сам согласился, что верующего нет смысла переубеждать.
Нужно же для себя уяснить - почему "я атеист"
Ну так это совсем другой вопрос. Одно дело для себя, другое для верующего. Ты ведь выше описывал, что будешь уверенно кому-то говорить, что ты атеист потому-то и потому-то. Или я не так поняла?
если кто-то будет спрашивать, почему - объяснить.
А смысл, если он все равно не поймет? Он родился и вырос совсем в другом мире, для него это объяснения, какими бы изощренными они не были, будут звучать абсолютно пустым звуком. Скорее наоборот, доводы подтолкнут к спору. Для таких людей достаточно будет просто озвучивания факта, что собеседник атеист, или мусульманин, или, не приведи господь, коммунист )
Ну опять же:
Зачем полемики, зачем вообще кого-то в чём-то убеждать?)
Ты имеешь свою позицию и можешь её защитить или отстоять.
это же взаимоисключающие параграфы. Отстаивание своей позиции (кроме случая когда собеседник вообще не имеет своей противоречащей позиции) строится на том, что собеседник не разделяет твою позицию, а имеет контр позицию. А в случае, если и не принимает ее, то это ведет к спору. Опять же отстаивание - это и есть по сути убеждение собеседника в своих доводах.
Почему чтение религиозной литературы не является обретением этих самых знаний?
Я уже говорила, что в большинстве своем атеисты не читают никакую религиозную литературу, поэтому ограничивают себя в знаниях касательно темы.
Конечно и большинство верующих не читает религиозной литературы, но это уже к вопросу не относится, т.к. изначальный посыл был именно в том, что атеисты отказываются от знаний, с помощью которых они могут противостоять верунам, когда не читают религиозную литературу.
Вы здесь » Форум общения и хорошего настроения » Интересные факты, Непознанное, Космос ... » Атеизм- это грех?