Ну,.. это скорее негативизм, чем цинизм. Когда человек видит во всём только плохое.
Я привёл эту цитату в качестве примера отношения к цинизму.
Факт - цинизм людям не нравится. И они награждают его отрицательными эпитетами и характеристиками. Это понятно, и естественно.
А вот отчего? Отчего он им не нравится?)

Согласен. Есть такой аспект - некая условность и субъективность "правды".
Но тогда, опять, это не цинизм, это просто другая точка зрения, и вопрос лишь в доказательствах, и обоснованности.
А когда речь идёт о цинизме, речь идёт не о доказательствах и обоснованности, а именно о неприятии. Типа,.. да,. это так, но.... вы всё равно негодяй... ну, или более мягко -  "восприятие- "правда-ложь" исключительно у каждого свое".... )))
Но ведь это не так. Иначе циников не определили в аморалов и асоциалов, что означает противопоставление   "восприятию" большинства.
Я согласен с тем, что многие, кого именуют циниками, на поверку просто лжецы и  хамы страдающие комплексом неполноценности.
Но если бы я хотел поговорить об этом, я бы так и назвал ему - о хамах и лжецах". Но эти люди мне не интересны.
А вот циники...это интересно.))))

То есть, ты считаешь, что цинизмом является форма подачи  правды - грубая и хамская. А сказанное  то-же самое, вежливо, уже не цинизм?)

Общепринятое, оно и есть общепринятое, то, что принимается обществом за норму. При чём тут усреднение?
Некие условности, нравственного морального порядка, принятые обществом. Они могут казаться иррациональными, но тем не менее общество почитает их правильными.
Циники, подходят к ним с рациональной точки зрения и говорят что все эти морально-этические нормы пустая, ни  чем не обоснованная условность, по сути лож, обман. Люди не обязаны её выполнять.(И с рациональной точки зрения, они зачастую правы)

Хм,... Карательная психиатрия?)))) Атеизм - девиация? А феминизм - отклонение?
Так или иначе, нормы устанавливают люди.
Эти нормы могут быть, как конструктивны, так и деструктивны.
Возможно правда, что Бога нет. Но вот конструктивен атеизм, или деструктивен, ещё большой вопрос. И у кого тут девиация?
Мне кажется ты не совсем корректно переносишь психические отклонения индивидуума, на социальные процессы. Да,.. девианты, зачастую выступают как инициаторы, катализаторы некой идеи, которая созревает в социуме. Но это не значит, что породили её они.
В принципе, им важна не идея, а реализация своей, личной девиации. Социальная форма вторична. Типа, не важно ради чего убивать, главное убивать. 

Это твоя оценка носителя, циника.)))) 
А к правде или ко лжи имеет отношение любое сказанное слово. Кто-то, к примеру, вообще считает что, "Мысль изреченная есть ложь,...")))

Ну,.. значит я не так понял. Я-то пытаюсь как раз поговорить именно о цинизме.)))

Мне кажется личный мотив в случае цинизма не подходит. Не случайно всё-таки цинизм трактуется как -   пренебрежение к нормам общественной морали, нравственности, наглость, бесстыдство.
То есть это не критика чьих-то личных ошибок, это критика и демонстративное неприятие общепринятых норм.

Весьма примечательное определение.)))
Циник (реальный или мнимый, без разницы) подчёркнуто безэмоционален, и подчёркнуто рассудочен. Он оценивает окружающий мир с рациональной точки зрения. Никаких условностей и мистики, никакого иррационализма.
И да, циник вполне может извлечь из этого пользу для себя, лично.
Да, он может "прийти в себя и трезво взглянуть на ситуацию". То есть адаптироваться к изменившейся ситуации. Но это... это не цинизм. Это скорее прагматизм, или рационализм.
Циник действует иначе. Он использует уязвимость других к извлечению выгоды для себя.
Согласитесь, если большинство соблюдает условности - "не убий", "не укради".... и пр... человек, не испытывающий никакого к ним почтения объективно находится в более выгодном положении по отношению к прочим.
Да,.. это будет его личная выгода. Да, это будет иметь негативные последствия для общества в целом. Но ему какое дело? Бога нет, это всё мракобесие и ложь, не имеющая рациональной аргументации. Значит, живём один раз, и надо брать от жизни всё что можно.

Это так сказать аргументация циника - индивидуала. Тут всё более или менее понятно.

Но есть ещё "идейные" циники.
Сознательно разрушающие традиционные порядки и требующие "нового", "современного", "передового"...
Они провозглашают рациональные, на первый взгляд, принципы и крушат "устаревшие" ценности и институты.
На первый взгляд, то что они говорят похоже на правду, или просто правда.

Ну например. Наш мир, мир неравенства. Скажем, в нём есть бедные и богатые. И это несправедливо.
Раз это несправедливо, значит нужно это менять.
Нужно построить мир где все будут жить безбедно и в полном достатке.
И все люди будут довольны и  людям будет хорошо....

Где тут неправда?
Да вроде всё так и есть...
Ну чё тогда?
Крушим, строим?
А каков будет результат?
Потом посмотрим?
А если результат окажется весьма, и весьма плачевным?

Отредактировано Homa (2016-11-28 14:36)