Ещё раз говорю, ибо мне понятны исторические причины того, что мужчина не заинтересован в семье, где главенствует женщина, а к этому привели как социалистическая революция, так и начало феминизации общества в целом. Государство защищает права женщин, только на том основании, что она умеет рожать. И всё. Гимн пиzде и бытовой проституции. Мы живём в реально  жестком негласном матриархате, прикрывая это тем, что командные посты во власти и в бизнесе везде занимают мужчины. И ещё с этим пытаются бороться как с вселенской несправедливостью. Вечная борьба за права женщин. Но это обширная и довольная сложная тема. А местами очень смешная. Как стала исторически возникать феминизация общества, тоже отдельный разговор. Не за права изначально бабы боролись, а за кошельки своих мужей, ибо стало производиться слишком много разнообразных и красивых товаров, по сути бесполезных, но в которых нуждались именно женщины. Женские хотелки, как принято сейчас говорить.

Почему мужчина не заинтересован. В смысле думающий мужчина. Баранов то расплодилось от такой вековой идеологии великое множество.
Вспоминаем для начала Семейный кодекс, возникший со времён Советов и действующий до сих пор.
Главенство мужа, что идёт в разрез с тысячелетней историей, нигде не обозначено. Семья была раньше его собственностью, как и жена, рождённые в браке дети, имущество жены. Жене и детям ничего не угрожало, так так она была полностью под защитой мужа. Без прав конечно, но в своей выделенной ей зоне ответственности и при деле. Мужчина из семьи уйти не мог по определению. Но сильно провинившуюся жену мог вернуть взад родителям. 
Далее, СК не только не даёт прав мужчинам, но ещё и всячески унижает его. Жить жена с ним не обязана. При разводе дети остаются с матерью, если только она сильно не накосячит. Лишить мужика родительских прав при достаточном упорстве БЖ тоже не слишком большая проблема. Но при этом алименты платить обязан. Более того, ни  какой защиты чести и достоинства мужчины в случае измены жены не предусмотрено. Дети, рожденные в случае левака признаются  как законные.

Плохо. Очень плохо. Бабьи сказки и мечты про некий собирательный образ "настоящего мужчины", которого в природе не существует благодаря взаимоисключающим качествам, наверно не в древности возникли.

Отредактировано Iruncha (2016-04-11 20:04)

Сообщение для Дмитрий4680 Я повторяюсь, конечно, по просьбе Феллес, а ведь  где-то я уже об этом писала. Но это очень кратенько. Тема неисчерпаема и заведомо срачная спорная.

Сообщение для Felles а при чём тут умственные способности девушки? На работе она может быть кем угодно, а дома должна быть просто слабой девушкой. Мне лично только этого и надо. Я знаю, какой может быть моя супруга вне семьи, но дома она именно такая, какой её хочу видеть я. И не то, чтобы она исполняет мою волю, а прсто она умная девушка.   А что вообще значит в семье, "главный"? Он будет раздавать приказы, его решения единственно верные? Тогда уж это не семья, а даже не знаю, какую аналогию привести... Типа начальник и подчинённый.

Дима,ну не хочется "в горящую избу с конём на скаку",лучше в музей и на каблучках)) Женщине нужна сила для рождения ребёнка,в остальном мужчина должен помогать!Вместе.Если девушка эмансипэ,то это сублимация её компликсов,бегство от неудачного опыта и ошибок.Ну,не соглашайтесь теперь))

Я не понял ничего)))
Какая сила нужна женщине для рождения? Физическая выносливость.
Мужчина в чем должен помогать?
Если женщина позиционирует себя на равных с мужчиной, то это  дурость.
Сублимация комплексов- это наверное по Фрейду))))
Не физика же...Хотя газообразное состояние  наверняка присутствует при бегстве))))

А что такое умственный труд?  Говорилось уже неоднократно. Ну я тоже на работе занимаюсь типа умственным трудом, перебираю разнообразные известные варианты, чтобы сделать так, чтобы плоды моего умственного труда отвечали конкретно поставленной задаче. Я к тому, что ничего принципиально нового, чего не было до меня в природе, я не создаю, а использую стописят известных мне клише. Но это не творчество. Определённые мыслительные способности затрачиваются, да.

Не надо давать делать женщинам то, чего они не умеют. Речь не о том, что маленький мозг это плохо, а большой хорошо. Женщины для другого предназначены. И это не стереотип. А именно, производить и выращивать детей и жить в жестком законсервированном сообществе с хорошо выверенными правилами и понятиями.

Неизвесно насколько огромное количество и насколько замечательно они там в чем разбираются. Во- первых стремление к власти это способ достижения максимальной доминантности, то есть кто главный примат в стае. Чем выше в иерархии, тем больше преимуществ к выращиванию потомков, к еде и прочим благам цивилизации. А почему бы женщинам этим не заниматься? Они так по природе своей более биологичны. Требования-то не интеллектуальные совсем. Во-вторых, человечество самое неоднородное из существующих организмов. Есть самое главное различие, которое преодолеть невозможно, ни купить, ни прокачать, ни воспитать. А именно различие, связанное с размерами мозга, где-то от 1 до 2 кг, бывает и меньше, и больше. Мозг различается у индивидов не только по размерам, но структурно, т.е. качественно. Не углубляясь в эти обширные дебри, это называется индивидуальная изменчивость человеческого мозга, причем не только у М и Ж, но и расовая, и этническая. Особенность у нас такая видовая. Проще говоря, есть "глупые" мужики и "умные" бабы.

Подставить плечо под токсикоз? Рожает женщина не постоянно. Значит пьет?))))))
Утешить от чего? Психику срывает тоже временно. Если постоянно, то утешать будет психиатор.

Это слова манипуляции.
Надо просто жить нормально и выполнять свои прямые функции.
Это же просто.

Сообщение для Iruncha
Изучение мозга Эйнштейна опровергло теорию зависимости от величины, веса и глубины.
Все показывает на так называемый творческий подход и желание.
Кстати,  учиться он не любил.
К функциональности очень близка теория потоков.

Отредактировано Дмитрий4680 (2016-04-14 12:29)

Так это давно известно. Прямой зависимости нет. Есть только вероятность и она довольно значительная, что человек с большим мозгом будет умнее и талантливее того, кто с маленьким.

Всё показывает размер структур, отвечающих за те или иные способности. У Энштейна с его средним по размеру мозгом ассоциативные поля лобной части (это чем человек думает), отвечающие за способности к математике, были в разы больше средних. А остальные были обычные, либо совсем маленькие. Вот поэтому Энштейн, кроме как в своей теории, больше нигде замечен не был. Я уже тоже где-то про это писала, причем в диалоге с тобой.
Опять же, вспоминаем про индивидуальную изменчивость..

Не знаю такую. На запрос поисковик выдал много всякой психологической и кармической хрени. Может, не там искала?  Можно тогда кратенько для общего развития?