Анархист, почему Вы расцениваете вопрос как возражение? Своим вопросом я для себя выясняю в чем вы видите противоречие? Согласна лишь с одним,

пардон, зарапортовалась. Это прошло прости мимо глаз.

И даже если у одного была истина ( а была ли?) и та ли эта истина? Точно так же можно говорить, когда оба в чем-то правы, но ведь это своя правда у каждого в отдельности на входе , а на выходе по совокупности-это уже что-то иное.  Разве нет?  Получается, что в момент спора истины в принципе быть не может, отстаиваются лишь точки зрения.

Пример. Квадрат Малевича. Один глядя на него говорит-" щедевр"  , второй -" чушь собачья" и оба по сути-правы. Но ни у того , ни у другого не истина, а лишь разные взгляды на одно и то же произведение . Значит, истины на входе нет изначально, хотя оба высказывания верны. Это и шедевр и бред одновременно.

Не подходит пример. Потому что нет никаких шедевров. Потому что нет ни чёткого определения этого понятия, ни критериев отнесения чего-либо к понятию "шедевр". Следовательно, спор сам по себе ни о чём и истины по этому вопросу вообще не существует.

Да. Потому что кроме взглядов там и быть ничего не может.

Да.

Нет. Оба высказывания вне критериев верно/не верно.

Разве? А талантов тоже нет?

Смотря что считать талантом. Нужно чёткое определение, основанное на измеряемых параметрах. Иначе это просто слово с неопределённым значением. Вот из-за неопределённости значений понятий и возникает большинство разногласий. Если талант невозможно измерить (хотя бы в теории) - то он существует только в воображении человека.

Чем можно измерить силу эмоций?Талант никого не оставляет равнодушным,это одно из определений таланта.

Не одного человека,а многих людей.Если нет таланта - многих не затрагивает.

Эмоции - это из той же серии, что и талант. Нет у этого слова чёткого значения. Можно измерить количество и соотношение определённых нейромедиаторов, измерить параметры электрохимических импульсов, можно временно вызвать желаемое эмоциональное состояние. Только вот нельзя разграничить состояния мозга и на каждое состояние навесить ярлык в виде определённой эмоции. Потому что состояний этих условно-бесконечное множество. Классифицировать технически невозможно.

Есть различные причины, по которым что-то может затрагивать человека. От распознавания золотых сечений до примитивного подъёма доминации (типа я это понимаю, а остальные не могут понять и оценить - значит, я крут, остальные - быдло). Как с квадратом. Чем больше людей будет считать, что это хрень - тем сильнее будет кайфовать тот, кто считает, что это великое произведение. И, в общем-то, если бы вместо квадрата был треугольник, параллелепипед или свиной пятачок - ничего бы не изменилось. В общем, если немного изучить эту тему, всё несколько сложнее, чем кажется на первый взгляд.

Здравствуйте.  Я  думаю  не  всегда  нужно  спорить  чтобы  нахадить  правды,  есть  же  люди  которые  спорить  любят,  я  таких  ненавижу.  Одна  моя  знакомая  ссорится  с  людми,  чтобы  узнать  как  они  относяться  к  ней.

Нет. Измерять - это сопоставлять с эталоном.

А как локализовать эмоцию и померить? И в каких единицах? В смысле, измерить совокупность происходящих в мозге в конкретный момент процессов можно, но привязать это к эмоциям не получится. Потому что для бесконечного множества возможных состояний понадобится бесконечное множество терминов. Названия эмоций - это крайне примитивные упрощения совокупности процессов для бытового языка. Используя эти понятия, стоит помнить, что в реальности всё несколько по-другому. Как, например, с инстинктами. Их нет, и все, кто в теме, это чётко понимают. Но слово используется, поскольку это допустимое упрощение для разговора с теми, кто не в теме, поскольку в бытовом разговоре не имеет смысла разбирать совокупности механизмов, которые имелись в виду конкретно в данный момент при использовании этого понятия. Так и с эмоциями.

История квадрата и сам квадрат - это разные вещи.

Вообще, у него не только чёрный квадрат был. Насколько я помню, были ещё красный и белый.

Дать общее определение в любом случае не получится. Потому что его в принципе нет. Можно только обозначить, что подразумевается под понятием "талант" в рамках данной конкретной дискуссии.
Вообще, с определением сложновато будет. Можно привязать талант к размеру соответствующих полей мозга, и это, в целом будет правильно. Но, допустим, такая ситуация. Один человек, обладающий гигантскими слуховыми полями, всю жизнь с утра до ночи занимается земледелием или пасёт скотину, он умирает и ничего не оставляет после себя. Другой человек со средним размером соответствующих полей закончил консерваторию, написал несколько ничем не выдающихся произведений. Но написал же - следовательно, имеется результат его деятельности, выражение таланта, так сказать. С научной точки зрения можно смело утверждать, что если бы первый находился в одинаковых стартовых условиях со вторым и занимался бы тем же делом, он достиг бы несравнимо больших успехов при значительно меньших трудозатратах. Поскольку по причине большего размера соответствующих полей, его способности к музыке были несравнимо выше, чем у второго. Но у второго есть результат, есть внешнее проявление, а у первого нет. Вот кто из них талантливее?