надо бы ознакомиться с его деятельностью, нет? Тем более материала хватает.
конечно. еще не мешало бы ознакомиться с иными работами в этой области других научных мужей, нет?
Это не твой вывод, а скопированный у критиков
цитату критиков-кто именно и где конкретно., чтобы не быть голословной. тут не надо быть семи пядей во лбу и даже не надо читать критиков, чтобы сделать подобный вывод. Ты как и Савельев, слишком все упрощаешь)))
Статьи обиженных психологинь, где Савельев "пытается доказать, что все бабы дуры", заранее просьба не постить. Мне это известно.
Кого? Ты вообще что именно имеешь ввиду? Ты бы познакомилась не с высказываниями психологинь, а хотя бы с возможностями и техническими характеристиками исследовательской аппаратуры, о которой упоминается в трудах горячо любимого тобой автора, чтобы понять, что местами он несет откровенную чушь, не подкрепленную экперементально, а взятую из собственной фантазии. На уровне строения, архитектоники мозговых полей -к автору вопросов нет, как только речь начинает идти о функции и результате деятельности-возникает масса вопросов, до сих пор не изученных и исследуемых на различных уровнях и с разных точек зрения.
и еще один момент. если я верно тебя поняла, психологини обижаются на автора за его постулат о глупости всех баб.
Вопрос- ты с ним согласна? Если согласна. то что ты-как " дура-баба"-пытаешься рассуждать на тему нейрофизиологии.? дано ли тебе это?
а мне уже нет) , но ты можешь продолжить интересоваться) учение-свет!
