ФОРУМ ОБЩЕНИЯ И ХОРОШЕГО НАСТРОЕНИЯ

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Я - грешный человек...

Сообщений 81 страница 100 из 123

81

835780,12789 написал(а):

Жаль, что со "здоровьем" как-то все время не  складывается...


Переоздоровились в свое время..

Тут ребьеник мне как-то вечером заявляет.." а знаешь.. Сталина нет на нашу страну.. " и давай мне так убедительно о лидере.. и о том, как в это время к стране относились.. слова Черчилля о Сталине мне зачитала.. и все в таком духе.  Вот и не знаешь что подумать- то ли свободы переели так, что молодое поколение так думать стало.. то ли что другое.. Так что.. думаю, здорового " я" сейчас предостаточно.. , а вот здорового " мы"..

0

82

835759,14695 написал(а):

Это моё второе имя, так что не переживай)))))

Ну слава Богу! А то Мамонт из меня уже верёвку свил, и злыднем почитает))))

835759,14695 написал(а):

Да, но они могут сожрать себе подобных и не считают это злом - пища, не более того. Так? А у людей сожрать ближнего - зло (племена каннибалов не будем брать в расчёт, до них бог не добрался со своими заповедями), но тем не менее этим занимаются. Как в прямом, так и в переносных смыслах.

В принципе, считается, что убийство(сознательное убийство, а не по осторожности или обороне), это незавершённый акт каннибализма... в прямом смысле.
Кстати, в цивилизованной Европе,  человечину жрали в массовом порядке, что даже оставило следы на генетическом уровне. .. Но это так, к слову.
Звери не едят себе подобных. Это форс-мажор. У зверей нет практики убийства представителей своего вида. Даже т-н "брачные состязания" приводят к смерти только в единичных случаях. Как исключение.
А так, поскаляться, порычат, потолкаются, поцарапаются и разбегутся.  Никаких летальных травм не предполагается.
Человек это исключение. Он именно убивает, и убивает с полным пониманием, что он делает. У человека нет биологического табу на каннибализм. Только культурно-социальное.... И когда с культурными и социальными ценностями проблемы....... почему-бы нет,.. чё "добру" пропадать?)))

835759,14695 написал(а):

Двойная мораль? А чего тогда про бога орать на каждом углу?

Да оставьте вы Бога в покое.
Сказано вам не убий -  убивают.
Не блуди - [цензура] всё что движется..
Не чревоугодничай - жрут как свиньи всякое [цензура] в невообразимом количестве..
Воруют, лгут...лжесвидетельствуют, как проститутки, а Бог, видишь-ли, им виноват.

Вам лекарство дали?
Дали
Вы его оплевали, и принимать отказались?
Оплевали-отказались.
Кто виноват?
Тот кто лекарство вам прописал?

835759,14695 написал(а):

Никогда не забываю высказывания замечательного, отражающего всю истинную суть верующих: "Бойтесь людей верующих, ибо у них есть боги, которые им всё прощают!"

Тогда вот тебе на память вторая часть этого "высказывания замечательного" - " Неверующих тоже, ибо у них нет бога, который бы им хоть что-то запретил."

835759,14695 написал(а):

вот именно по этой причине я верующих и не люблю.

Ты глупости говоришь, и сама этого не понимаешь.
Ты говоришь о людях, которые даже тебя не обманули, и думаешь что они в состоянии обмануть Бога.
Бог прощает только ИСКРЕННЕ РАСКАЯВШИХСЯ В СОДЕЯННОМ.
Ты рассуждаешь, как банальный атеист. И логика твоих рассуждений , это логика в которой нет места Вере. Вере, которую нельзя подделать и имитировать, что в мире атеистов вполне приемлемо. Достаточно просто казаться "приличным" человеком, что-б [цензура] твоё не всплыло, и всё пучком.
А от Бога не спрячешься, и не скроешь ничего.
Так что, претензии твои не по адресу. Твои претензии не к верующим, а к неверующим, верующих изображающих.)))

835759,14695 написал(а):

Вот сдаётся мне (сильно так сдаётся), что в церкви от бога вообще ничего не осталось. Ну вот совсем. Все эти церковные правила...Как бы это помягче...Ну, вот пример: нельзя в церковь женщине с непокрытой головой и в брюках. Это богу так угодно, или попам, всё-таки?)))

Это от того, что ты не понимаешь, как работает институт веры вообще. Не как религия, а как психологическая практика и социальный механизм.
Ну я не знаю,.. это как полагать, что обсуждая цвет автомобиля, ты с таким-же успехом разбираешься в его механике.)))

835759,14695 написал(а):

А если не инцест, то возвращаемся к вопросу "откуда бабы взялись неучтённые?")))

Так их, в общем-то и не учитывал никто, баб-то. ))))

835759,14695 написал(а):

Когда аристократы, любящие жениться в своём кругу начали вырождаться, тогда церковь и объявила инцест грехом. Заметь: церковь объявила, не бог!

Это ерунда. Не в церкви дело, и не в Боге.
И в самом инцесте нет ничего биологически противоестественного.
Просто ты мыслишь штампами. Генетики, вырождаться, бла-бла...
А ты вот подумай, отчего племя берберов в Африке не выродилось? Они там все родственники.
Почему люди не выродились когда жили изолированными родами?
Да по одной простой причине. Больные дети не выживали. Негативные мутации не закреплялись, а позитивные(бывают и такие, как ни странно)))) закреплялись.
Ну а когда, благодаря медицине и тепличным условиям выживают любые уроды, вот тогда инцест - кровосмешение стали табуироваться... Причём произошло это задолго до христианства.
Вот, где-то так... если спокойно, и по возможности объективно...))))

Отредактировано Homa (Чт, 28 Сен 2017 22:55:34)

0

83

835780,12789 написал(а):

Да, но ведь ноги то у него (у инфантилизма) откуда то ведь растут? )))))

Ишшо как растут.))))

835780,12789 написал(а):

Оно было, но было не принято об этом говорить. Здоровое "МЫ" состоит из здорового "Я". Жаль, что со "здоровьем" как-то все время не  складывается...

Нет... Я не об этом. Не было никакого "я". Было одно "МЫ". Нераздельное. Единое. Когда после смерти "части" единого, другая часть отказывается есть и умирает от тоски.
Это не "коммунизм", который мы, как идиоты строили под руководством "передового отряда человечества". Возможно это было с нами тогда,... в Раю.))))

0

84

835888,15281 написал(а):

Ишшо как растут.))))

И откуда? )))))

835888,15281 написал(а):

Нет... Я не об этом. Не было никакого "я". Было одно "МЫ". Нераздельное. Единое. Когда после смерти "части" единого, другая часть отказывается есть и умирает от тоски.

Но ведь это уже зависимость...

0

85

835891,12789 написал(а):

И откуда? )))))


Всё от туда-же. Из приоритета "прав" над "обязанностями".))))

835891,12789 написал(а):

Но ведь это уже зависимость...

)))) Ах ты моя прелесть!))))) Просто чудесное замечание! Обязательно обсудим,.. когда я буду в более трезвом уме.... В прямом смысле трезвом... без всяких там иносказаний, намёков, аллегорий и пр .... аллюзий...))))

0

86

835908,15281 написал(а):

Ах ты моя прелесть!)))))

И скока ты выпил?  http://uploads.ru/i/N/s/K/NsKyR.gif  http://uploads.ru/i/N/s/K/NsKyR.gif  http://uploads.ru/i/N/s/K/NsKyR.gif

0

87

835825,12716 написал(а):

Так что.. думаю, здорового " я" сейчас предостаточно.. , а вот здорового " мы"..

Здорового "МЫ" не бывает. Психология толпы, стадо баранов.

0

88

835662,14695 написал(а):

А откуда взялись эти оценки и так ли они плохи своей субъективностью?

Их люди придумали. В реале они не существуют. А вопрос Homы был "откуда взялось зло". Вот я и пытаюсь объяснить что "зло" - не объективная реальность (которая откуда-то взялась), а субъективная оценка, придуманная людьми. Но я не говорю что субъективная оценка - плохо.

835662,14695 написал(а):

И почему, не смотря на оценку "плохо", люди всё-таки не прекращают делать некоторые вещи?

А вот здесь как раз виновата субъективность. Те люди, которые "всё-таки не прекращают делать некоторые вещи", считают что это - ХОРОШО. Одни люди считают что это - "плохо", а другие считают что это "хорошо".

835662,14695 написал(а):

Возьмём убийство: убийство - это плохо, так? Но: случаются войны, где убийство - норма; у мусульман убить неверного - норма...Про преступников-маньяков-садистов уж и говорить не буду.

Вот здесь как раз и проявляется субъективность. Оценки "плохо" и "хорошо" еще зависят от ответа на вопросы "Кто? Где? Когда?". Я ведь не зря задавал эти вопросы Homе. А этих вопросов, влияющих на оценку - много.

835662,14695 написал(а):

А если бы не было этого пресловутого "древа познания", что было бы тогда? Ну не делятся вот поступки на добрые и злые, не слопали Адам с Евой то самое яблоко и знать не знают, что убийство - есть зло. Перебили бы давно друг-друга не успев размножиться и не было бы человечества. Так ли уж плохо было то яблочко и так ли уж велика степень вины Евы и Адама? Как-то не логичен ваш бог в этой ситуации...

Так мы имеем мнение так сказать "пострадавших". А я считаю что это был "выпускной экзамен" и они его СДАЛИ! И после этого их выпустили во "взрослую жизнь". Но Адаму и Еве эта жизнь НЕ понравилась. Вот они и дали СУБЪЕКТИВНУЮ оценку "плохо" этому яблоку.

Я вообще вернулся бы, даже не в школу, а в детский садик. Просто у меня не было в садике такого "греха", как яблоко. Вообще нет такого события, на которое я привязал бы "вот съел я яблоко, и за это меня выгнали из детского садика в школу; и зачем я это яблоко ел...". А у них было...

+1

89

835727,15281 написал(а):

Если не обиделась, то значит не за что.   Это я, как "прямой источник, подтверждаю - не было зла)))). А по сему выходит , что ты преследуешь какие-то свои цели, с маниакальным упорством выискивая в моих речах крупицы зла.

Это я пытаюсь ответить на вопрос:

835125,15281 написал(а):

А вообще вопрос на самом деле небезинтересный. Откуда и для чего в мире "зло"?

И в качестве примера привожу то, что есть здесь. Просто я пытаюсь показать, что независимо от того, что ты хотел сказать, я могу выставить любую оценку твоего высказывания. Могу выставить оценку, что здесь:

835125,15281 написал(а):

Не бойтесь, голубушка, я не кусаюсь. )))) Так,.. ткну иногда  носиком нашкодившего котёнка,. для его-же блага и пользы для.)))))

есть “зло”, а могу выставить оценку что это “шутка юмора”. В которой нет ни капельки зла. Это я ПРИДУМЫВАЮ оценку, независимо от того, что было на самом деле.

Еще раз. В реале я не считаю, что в этой фразе есть “зло”. Просто я пытаюсь показать как легко найти “зло” там, где его нет. И многие люди именно так находят “зло” там, где его не существовало.
И частенько "зло" берётся именно из ничего.

835727,15281 написал(а):

Маньяк ты, слон патлатый))))))

Я не слон, а Мамонт - я не скинхед, а хиппи. )))

835727,15281 написал(а):

"Просто примеры", просто так не приводят. Их приводят или в подтверждение(доказательство) или как отрицание  (опровержение) сказанного.

Вот именно. Я и привожу примеры, чтобы показать (доказать), что понятие “зло” существует в сознании человека, а не в реале.

То, что люди “режущие детей” - “зло”, считаем мы с тобой. А для природы никакого “зла” в этом нет. Ну будут вместо людей животные (мои рассуждения про то, что люди и животные состоят из одной и той же органики). И что, для природы, в этом плохого?

835727,15281 написал(а):

Своим "просто примером" ты подтверждаешь сказанное мною ранее:

835385,15281 написал(а):

Выходит - мы сами зло. Сами его творим,(не ведая того)  сами определяем(субъективно)))).
Типа,.. режем детей и думаем, что делаем доброе дело? А другие называют это злом.... субъективным, надо полагать...

Если включать людей из далёкого прошлого, которые “резали детей”, в “мы”, то на каждую фразу я бы ответил “да”. Так что именно эту твою мысль я и пытаюсь подтвердить.

А вот эту мысль:

835385,15281 написал(а):

Или таки есть то, что есть зло объективное, то, что творится с осознанием, что творится именно "зло", а не "субъективное добро"? М?.

опровергнуть.
Не. Бывает, что человек осознаёт что он творит “зло”, но очень редко. И к тому же через некоторое время человек найдёт СЕБЕ оправдание.

835727,15281 написал(а):

Что сказал? Куда распространил? Какие оценки? Кто такие они, которые "чего-то захотят настолько чего-то наколько?
Ничего не понял.

Ты сказал:

835420,15281 написал(а):

А во вторых, мне твои доказательства мною сказанного без надобности.( Можешь считать и это злом, мне - ровно))))))

Я предложил распространить это на других людей. Им тоже твои рассуждения про их “зло” - “ровно”. Если они считают что “резанье детей” - “добро”, то им без разницы рассуждения тех, кто считает это “злом”.

Насколько я понял, ты считаешь это объективным злом, и считаешь, что они делают это с осознанием “что творится именно "зло"”. А они так не считают. Они считают что это “добро”. “Добро” для их племени. Благодаря этому их племя получит более обширную территорию.

Только не подумай, а то с тебя станется, что я тоже так считаю. Просто я обыгриваю твою фразу. Но я читал про такие племена. Правда это было давно, где-то во времена крещения Руси, но думаю и сейчас есть такие племена.

835727,15281 написал(а):
835654,16141 написал(а):

Могу попытаться. Попытаться сказать что это - "добро", И попытаться сказать что это - "зло".

И что мне это даст?

Ответ на вопрос “откуда взялось “зло””.

835727,15281 написал(а):
835654,16141 написал(а):

Есть силы наказать "зло" - оценка важна.
Нет сил - "ровно".

Хе-хе-хе...)))) Ну если так рассуждать... Тогда я скажу тебе, кто самый "добрый" и кто никогда не делает "зла". Это тот КТО СИЛЬНЕЙ.
Поскольку по твоим-же выкладкам, оценка зла и добра субъективна, то исходя из последнего выведенного тобой постулата "закон джунглей" рулит. ))))

А разве нет?
Вспомни “трех мушкетеров”. Там этот закон во всей красе показан. Считал Атос что может убить Д`Артаньяна - “дуэль”, увидел, что этот “пацан” может его самого убить - “дружба”.
А “Брат 2”? Сидит, рассуждает “сила в правде”, а сам с оружием против безоружного. На словах говорит “сила в правде”, а действием доказывает “правда в силе”.

835727,15281 написал(а):

Я не возражаю, кстати. Интересно, насколько это соответствует твоему мировоззрению.)))

А какое отношение моё мировоззрение имеет к обсуждаемой теме?

835727,15281 написал(а):

Понятно-понятно...) Всё это ты, надо полагать, излагаешь исключительно супротив своего желания, зело зло понуждаемый.))))))

Нет. Я просто пытаюсь “объективно”, то есть НЕзависимо от моего мировоззрения, определить “откуда взялось “зло””.

835727,15281 написал(а):

Н-да... если ты не разбираешь добра и зла, ты не можешь их разделять, следовательно не можешь относится спокойно ни к тому, и к другому. Поскольку для тебя  их не существует, ни "того", ни "другого".
Интересно, как ты представляешь себе такой...э-э-э..   "асубъективный" разум? Разум существа не осознающего себя.
Кто и где там, до и после жил, это дело тёмное, а вот логика развития событий весьма примечательна.))))

Стоп! Стоп! Стоп! Я МОГУ разделить “добро” и “зло”. Но я осознаю что это разделение осуществлено ЛЮДЬМИ. И оно СУБЪЕКТИВНО именно поэтому. Но оно существует. Пусть только в сознание людей. И мы считаем что за “зло” надо наказывать. Просто это “зло” мы - ЛЮДИ определили, не природа и не Бог. И тех, кто “режет детей”, надо убивать. И именно потому, что то “зло”, которое они приносят нам, субъективно. Если бы “зло” было объективно, то ЗА ЧТО наказывать?

Представь ситуацию - лавина с горы завалила людей. Это “зло”?
Вот если она сошла сама по себе, то есть она была объективным злом, то кого наказывать? Гору?
А если лавину вызвали люди?

И мы, СУБЪЕКТИВНО, решаем:
В первом случае - “несчастный случай”.
Во втором случае - “зло”, за которое надо наказывать.

Хотя результат ведь один и тот же.

Мама родная... Сколько я написал... Интересно - объективно это "добро" или "зло"?  http://s2.uploads.ru/03wuZ.gif

0

90

835982,16141 написал(а):

Просто я пытаюсь показать, что независимо от того, что ты хотел сказать, я могу выставить любую оценку твоего высказывания. Могу выставить оценку, что здесь:

835982,16141 написал(а):

Это я ПРИДУМЫВАЮ оценку, независимо от того, что было на самом деле.

835982,16141 написал(а):

Вот именно. Я и привожу примеры, чтобы показать (доказать), что понятие “зло”существует в сознании человека, а не в реале .


То есть, я так понимаю, что сказанного мною двумя страницами ранее:

835385,15281 написал(а):

Понятное дело, что вне нас не существует понятия добра и зла. Землетрясение, цунами, извержение вулканов, уносящие тысячи человеческих жизней, это просто явления природы, не "злые и не добрые", а просто естественные.
Наше отношение к тому или иному  событию, факту, явлению, определяет его принадлежность или ко "злу" или к "добру".
Отношение это  определяется степенью положительного или отрицательного воздействия на нас, лично, того или иного, "события, факта, явления". Нам хорошо-комфортно - добро. Плохо-не комфортно - зло.


непонятно отражает мою позицию по этому вопросу, и ты две страницы упорно пытаешься мне "приводить примеры, чтобы показать(доказать), что понятие "зло" существует в сознании человека, а не в реале"?!!!!!
Так что-ли? http://uploads.ru/i/M/W/F/MWFYh.gif

835982,16141 написал(а):

А вот эту мысль:
Сообщение от Homa 
Или таки есть то, что есть зло объективное, то, что творится с осознанием, что творится именно "зло", а не "субъективное добро"? М?.
опровергнуть.

Это,.. не мысль, которую можно опровергнуть, или с нею согласится.
Это,.. знаете-ли, вопрос(там стоит вопросительный знак в конце,... даже два)
Как можно опровергать ВОПРОС?!!!!
Вообще, должен отметить, вы довольно странно ведёте дискуссию. Опровергаете вопросы, доказываете то, что в доказательствах не нуждается.... Даже и не знаю, что тут можно сказать...)))

835982,16141 написал(а):

Бывает, что человек осознаёт что он творит “зло”, но очень редко.

Я бы не был в этом так уверен.  Возможно их меньше тех, кто "не ведает, что творит".... но не так и мало, как вы полагаете.

835982,16141 написал(а):

Я предложил распространить это на других людей. Им тоже твои рассуждения про их “зло” - “ровно”.

Понятно.
Но дело в том, что я речь вёл не о каком-то зле с твоей(или чьей либо иной) стороны, а о том, что мне не надо доказывать то, что для меня в доказательствах не нуждается. Ну не нужно меня страстно и с примерами убеждать в том, что я и сам только что сказал.
И всё. И всего лишь предупредил, что если ты, по своему обыкновению, начнёшь искать зло с моей стороны и в этом, то я не возражаю, мне все.."ровно".
Никуда и ничего распространять я не собирался.))))

835982,16141 написал(а):

А разве нет?

835727,15281 написал(а):

Я не возражаю, кстати.

Моя позиция неясна? К чему этот вопрос, и "братья" с "Де Артаньянами"?
Вы мне опять доказываете с примерами то против чего я НЕ ВОЗРАЖАЮ!!!!!!!!
Это просто феноменально!))))

835982,16141 написал(а):

А какое отношение моё мировоззрение имеет к обсуждаемой теме?

А к чему, ваше драгоценное мировоззрение имеет отношение?
Это я к тому спрашиваю, чтоб не задавать более вопросов не имеющих к нему отношения.... Не дай Бог.))))

835982,16141 написал(а):

Нет. Я просто пытаюсь “объективно”, то есть НЕзависимо от моего мировоззрения, определить “откуда взялось “зло””.

То есть, как я понял, твоё мировоззрение не приемлет "объективность"(как беспристрастность и непредвзятость) оценок и определений?
Бывает.

835982,16141 написал(а):

А если лавину вызвали люди?
И мы, СУБЪЕКТИВНО, решаем:
В первом случае - “несчастный случай”.
Во втором случае - “зло”, за которое надо наказывать.
Хотя результат ведь один и тот же.

Неудачный пример. Люди зачастую вызывают лавины как раз для того, чтоб избежать зла, которая она может причинить.

835982,16141 написал(а):

Стоп! Стоп! Стоп! Я МОГУ разделить “добро” и “зло”. Н

Охотно верю, но я говорил не о тебе, конкретно. Это были мои размышления относительно твоих предположений о "райской жизни".)))

0

91

835912,12789 написал(а):

И скока ты выпил?

Чучуть.... чиста сиволицески))))))

0

92

836029,15281 написал(а):

Чучуть.... чиста сиволицески))))))


Значит чего-то забористого, раз прелестью обзываться начал.  http://uploads.ru/i/N/s/K/NsKyR.gif

0

93

835882,15281 написал(а):

Звери не едят себе подобных. Это форс-мажор. У зверей нет практики убийства представителей своего вида.


Цитирую..

Почему грызуны поедают свое потомство
От владельцев грызунов можно часто услышать истории о том, что после рождения малышей самка довольно часто их съедает! Причин для такого поведения несколько.

Чаще всего каннибализм наблюдается у грызунов, у которых появляется довольно большое потомство. Это золотистые хомячки и мышки. Обычно период поедания детенышей у самок начинается с первых дней жизни малышей, а прекращается, когда они могут питаться самостоятельно.

Как правило, это наблюдается, когда детеныши рождаются один за другим и их достаточно много. В результате таких длительных родов организм у самки истощается, и она испытывает значительный дефицит белков и минеральных веществ. Если самка при кормлении детенышей получает достаточное количество мяса, молока, трубчатых костей, то каннибализма можно избежать.

Бывает и так, что самка съедает свое потомство целиком, причем в первые часы или сутки после его появления на свет. Как правило, это можно объяснить заболеваниями или недостатком воды. Стресс также может быть причиной такого исхода. Если новорожденные живут скученно, постоянно дерутся между собой и мешают матери, то она не находит другого выхода, как съесть их. Резкие звуки или чрезмерный интерес заглядывающего в клетку хозяина, тоже могут быть причинами такого поведения новоявленной матери.

Данный феномен объясним у большинства видов животных.
У львов это связано с желанием передать свои гены потомству. Когда самец становится во главе
прайда, он без всякого зазрения совести сжирает детенышей предыдущего помета. При этом вожак делает это для того, чтобы самки поскорее стали готовы к спариванию.
Подобное поведение наблюдается и у медведей.

Молодые гиены убивают даже собственных братье и сестер, чтобы устранить
непосредственных конкурентов в борьбе за пищу.

Каннибализм также может быть связан с внутривидовой борьбой, как, например,
у гиен, которые поедают убитых в драке противников. "В большинстве случаев
жертвой каннибализма становятся более слабые особи", - пишет австралийский
биолог Марк Элгар из Мельбурнского университете в своей книге "Каннибализм".
Взрослые животные пожирают более молодых, те, в свою очередь, употребляют в
пищу еще более молодых и так далее. У некоторых видов акул данное явление
граничит с абсурдом: находясь в утробе матери, еще не рожденные детеныши уже
поедают яйца и более мелкие эмбрионы.


вот.. как-то так.  про каннибализм у животных.

А вообще, чет почитала я опять, вас, други.... и чет  замутило меня. ... спорите, когда спорить-то и не о чем... по-сути об одном и том же говорите, но разными словами..

одно порадовало))-Хомка пьетЪ)), а значит- живой! а значит человек  , а не ходячая энсихлопедия))))

0

94

836044,12789 написал(а):

раз прелестью обзываться начал.


Радуйся и цени!)))

0

95

835735,12789 написал(а):

Ведь если не среагировать на упавшего маленького ребенка, то он встанет и побежит дальше, потому как его интерес там, куда он бежал больше, ну или само удовольствие от процесса бега, больше результата падения. Но стоит взрослому испугаться и кинуться к нему с причитанием, то ребенок начинает плакать, его боль от ушиба воспринимается больше, появляется страх упасть в следующий раз и он уже сто раз подумает, бежать ему или нет. Я утрирую, но лишь отчасти. И что получается, ребенок до падения - идиот, а после жуть какой разумный?  Мы просто разум не на "тот круг пустили". ))


А после- после " ленивый и инфантильный", решивший раз и навсегда переложить ответственность за принятие собственных решений на чьи-то чужие плечи..чаще всего того, кто окажется рядом. 
Спасибо за это родителям.

вот и можно поразглагольствовать на тему "плохо или хорошо"...

0

96

835759,14695 написал(а):

Ну, вот пример: нельзя в церковь женщине с непокрытой головой и в брюках. Это богу так угодно, или попам, всё-таки?)))
возвращаемся к вопросу "откуда бабы взялись неучтённые?")))


зато попам можно на мерсах разъезжать и супер модных кроссах с навороченными джинсами службу служить)) они даже не догадываются о том, что народ видит все*

Откуда бабы неучтенные?))- так ить известно вже-   от инопланетян!)))

0

97

835982,16141 написал(а):

И частенько "зло" берётся именно из ничего.
Сообщение от Homa 
Маньяк ты, слон патлатый))))))
Я не слон, а Мамонт - я не скинхед, а хиппи. )))


Какая милота)))))))))

835982,16141 написал(а):

Мама родная... Сколько я написал... Интересно - объективно это "добро" или "зло"?


это..Трэш.  я уже замучилась осмысливать ваше единство и борьбу противоположностей.  Из всего написанного явно следует, что в одном человеке борются два начала и добро* , и зло* в одном флаконе.. И определить по-сути что есть что  просто не возможно даже у самого себя, что уж говорить о действиях других..
закон диалектики же..

Отредактировано Йолка (Сб, 30 Сен 2017 09:01:15)

0

98

836073,12716 написал(а):

А после- после " ленивый и инфантильный", решивший раз и навсегда переложить ответственность за принятие собственных решений на чьи-то чужие плечи..чаще всего того, кто окажется рядом. 
Спасибо за это родителям.

Вооооот. )))))  А родителей свои так воспитывали, те своих... Вопрос, в том, что в какой-то момент люди начали "для своего" спокойствия "прессовать" своих же детей. Капризничает, не слушается, ещё что-то не так - пугаем Бабайкой или ещё чем. Делает то, что не нравится - рассказываем страшилки. Ну а дальше понятно, что вырастает и как дальше живет.
Думаю, что "отрыв" людей от природы вышел им боком.

0

99

836071,12716 написал(а):

Цитирую..

Без надобности.
Я не отрицаю случаев каннибализма среди животных вообще...но
"Канибализм" насекомых, рыб, пресмыкающихся, вообще нет смысла обсуждать. Это попросту иная форма жизни.
Что в отношении остального, то всё это входит в понятие "форс-мажор". Такие вещи объяснимы и так-же происходят у людей, в аналогичных ситуациях, таких как нехватка пищи в критических условиях.
Но ничего подобного массовым убийствам себе подобных, практикуемых человеком на протяжении всей своей истории, в мире высших животных места не имеет.

0

100

836044,12789 написал(а):

Значит чего-то забористого

/quote]
)))) Ничего особенного. Бокальчик глинтвейна и рюмочка коньячку....

836044,12789 написал(а):

раз прелестью обзываться начал.

Опять я "зло" сотворил - обозвался... Мамонт теперь меня точно забодает и на костре сожжёт, как исчадие.)))))

836072,12716 написал(а):

Радуйся и цени!)))

О!!! Хоть Алёна меня понимает... А то ... в собственный день рожденья уж и пообзываться нельзя... Развели тут,.. тираническую деспотию,.... или ... деспотическую тиранию http://uploads.ru/i/9/F/J/9FJEl.gif ,.. в общем... развели тут, понимашь....))))

0